17.03.16
справа № 482/2244/15-ц
17 березня 2016 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Гажі О.П.,
секретаря судового засідання Шведової Я.О.,
з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності з визнанням права спільної часткової власності, -
Позивач 14.12.2015 року звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.
В своєму позові, позивач зазначає про наявну спільну часткову власність її та відповідача на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, а саме, що їй належить 2/5 часток цього будинку, а відповідачу 3/5 його частини на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по справі №2-1607/11.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом при винесені судового рішення про поділ спільного майна подружжя не було враховано виконанні поліпшення цього будинку, які були виконанні у узаконенні після винесення цього судового рішення, на підставі ст.ст.319,355, 357 ЦК України, просила суд винести рішення, яким змінити ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності в цьому житловому будинку, визнавши за нею право власності на 47/100 часток, а за відповідачем право власності на 53/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позов та, посилаючись на викладені в позові обставини і правові підстави, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач вдруге, повторно, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень.
Відповідно до ст.74ч.5 ЦПК України, у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належними чином.
Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.ст.74, 169 ЦПК України, неявка відповідача за викликом до суду, визнана без поважних причин, а справа розглянута у відсутність відповідача на підставі поданих позивачем та наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, на підставі набравшого законної сили рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року по справі №2-1607/11 за позивачем ОСОБА_3 було визнано право власності і їй належить на правах власності 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, а за відповідачем судом визнано право і останньому належить 3/5 часток цього з будинку з господарськими будівлями і спорудами.
На момент постановлення судового рішення від 06.10.2011 року, в склад цього будинку входили господарські будівля і споруди, а саме: Д-п/д - погріб, Е-1 - літня кухня, №№1-3 - огорожа, №4 - споруда.
Визнане судом право власності колишнього подружжя на вказане домоволодіння було зареєстроване за сторонами на правах власності в органах Новоодеського БТІ за реєстровим номером 35642582 від 23.12.20011 року.
Після винесення вказаного вище судового рішення про поділ спільного майна колишнього подружжя, сторонами по справі були узаконенні зроблені ними поліпшення в цьому домоволодінні, які не були враховані при винесені судового рішення від 06.10.2011 року по справі №2-1607/11.
Так, сторонами було введено в експлуатацію в період шлюбу наступні приміщення і будівлі:
- веранду, літ. «а-1», площею 13,3 кв.м,
- літню кухню, «Б-1», площею, 37,0 кв.м,
- гараж літ. «В-1», площею 30,4 кв.м,
- сарай, літ. «Г-1», площею 46,6 кв.м,
- гараж, літ. «Ж-1», площею 67,3 кв.м,
- сарай, літ. «З-1», площею 20,4 кв.м,
- літній душ, літ. «К-1», площею 1,4 кв.м,
- вбиральня, літ. «Л-1», площею 1,4 кв.м,, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45886035, сформованого станом на 19.10.2015 року.
Внаслідок введення в експлуатацію вищевказаних будівель і споруд, змінилися ідеальні частки їх співвласників у спільній часткові власності.
Як вбачається з довідки, виданої Новоодеським РКП «Новоодеське РБТІ» №199 від 06.11.2015 року, частка позивачки ОСОБА_3 після введення в експлуатацію вищевказаних будівель і споруд, змінилася із 2/5 і складає 47/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Червоних партизан. 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, а частка відповідача ОСОБА_4 із врахуванням вищевикладених обставин змінилася із 3/5 на 53/100 ідеальних часток цього ж домоволодіння.
Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з того, що у розумінні ст.ст.355-358 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності, а у випадку визначення часток кожного з них, - належить їм на праві спільної часткової власності.
Якщо співвласники провели відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності шляхом поліпшення цього майна, то відповідно збільшується розмір їх часток.
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою спільною згодою.
Тому, за таких вищевикладених обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд керуючись вимогами ст.ст.24, 41 Конституції України, ст.ст. 316-319, 355-358, 361 ЦК України, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3 в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача документально доведені в судовому засіданні понесені нею судові витрати в розмірі 490,31 гривень по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,74,169,179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності з визнанням права спільної часткової власності, - задовольнити.
Змінити ідеальні частки співвласників у праві спільної часткової власності в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 47/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, а за ОСОБА_5 визнати право власності на 53/100 часток цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Червоних партизан, 47 в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 490,31 гривень понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: