Провадження №1-кп/485/5/16
07 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , про долучення як доказу висновок лінгвістичної експертизи та змінити порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні № 12015150310000542 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що 28 березня 2016 року він звернувся до Київського експертного - дослідного центру в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , з заявою чи є підстава стверджувати що фраза “Хлопці працюйте” висловлене ОСОБА_4 , в актовій залі ПОСП “Веселий Кут-ІІІ” 27 липня 2015 року є закликом до насильства відносно присутніх потерпілих з метою завдання їм сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання.
Згідно висновку №14403 від 04 квітня 2016 року звернення “Хлопці” могло адресуватися будь кому з присутніх в залі, чоловічої статі. «Працюйте» не несе негативної конотації типу заклику до насильства з метою завдання сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання.
Просить висновок долучити до матеріалів кримінального провадження та змінити порядок дослідження доказів та дослідити висновок як доказ.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання захисника, обґрунтовуючи, тим що висновок експерта отримано за межами судового розгляду, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався. Крім того оцінку вислову надасть суд при ухваленні вироку.
Представник потерпілих заперечувала проти задоволення клопотання, та вважає що в такий спосіб сторона захисту затягують розгляд даного кримінального провадження. Потерпілі підтримали думку свого захисника.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 . Заслухавши учасників провадження суд, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто нормами КПК України установлено порядок призначення та проведення експертиз.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015150310000542 ухвалою суду від 24 лютого 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , про проведення лінгвістичної експертизи, щодо тлумачення вислову обвинуваченого ОСОБА_4 , “Хлопці працюйте” відмовлено.
Крім того з урахуванням думки учасників кримінального провадження та за їх згодою відповідно до ст. 349 КПК України судом було змінено порядок дослідження доказів і його об'єм.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України Суд, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та керуючись законом дасть оцінку і висловленню ОСОБА_4 , фрази “Хлопці працюйте”.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 242, 335, 350,392 КПК України, суд, -
Захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про долучення як доказу висновок лінгвістичної експертизи та зміни порядку та обсягу дослідження доказів в даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.