Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3342/15-к
нп 1-кс/490/2516/2015
28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна
16.04.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 12015150000000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем виконуючим обов'язки голови очаківської міської ради Миколаївської області - секретаря міської ради ОСОБА_3
23.04.2015 року в ході проведення обшуку у приміщенні Очаківської міської ради Миколаївської області, за адресою: м. Очаків вул. 50 років Жовтня 7а було вилучено оригінали документів, а саме: проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3 ; технічний висновок на 13 арк.; грошова оцінка земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; висновок з визначення територій для містобудівних потреб; договір оренди земельної ділянки від 11.05.2005; акт приймання-передачі об'єкта оренди від 2005; висновок приватного підприємця ОСОБА_3 ; рішення № 22 Очаківської міської ради від 22.04.2005; рішення № 10 Очаківської міської ради від 23.04.2005; викопіювання з кадастрового плану; кадастровий план; акт перенесення в натуру меж земельної ділянки від 02.02.2007; витяг з рішення № 23; рішення № 78 від 29.03.2007; рішення № 59 від 30.03.2010; витяг з рішення № 131 від 29.06.2010; витяг з рішення № 29 від 11.03.2011; довідка; договір № 104; протокол угоди про договірну ціну на проектно-вишукувальні роботи від 30.07.2003; договір № 4239-б від 19.12.2003; договір № 4239-а від 19.12.2003; проект індивідуального житлового будинку.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту вказаного майна, вказавши, що вилучені документи під час проведення обшуку можуть зберегти на собі кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказане майно можливо містить на собі сліди іншого кримінального правопорушення, а за такого в подальшому може виникнути потреба у проведенні судово-почеркознавчої експертизи. Проте пояснити яке значення для розслідування даного кримінального провадження мають вилучені документи слідчий не зміг.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при здійсненні обшуку слідчий (прокурор) мають право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вилучені під час проведення обшуку документи відповідають критеріям зазначених в ст. 167 ч.2, 170 КПК України та мають будь-яке доказове значення до розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
В задоволенні клопотання відмовити, вилучені під час проведеного 23.04.2015р. обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 документи негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1