Справа № 484/713/16-к
Провадження № 1-кп/484/77/16
№ кримінального провадження 12015150110003048
12 квітня 2016 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015150110003048, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воровське Миколаївського району Одеської області, не працюючого, одруженого, маючого на утримані 2 неповнолітніх дітей, освіта середня-технічна, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 289 КК України;
за участю:
- прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ;
- потерпілого - ОСОБА_5 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
25 вересня 2015 року близько 13 години ОСОБА_5 проходив повз магазин "Продукти" в селі Кам"яний Міст Первомайського району Миколаївської області по вулиці Леніна та побачив там раніше знайомого ОСОБА_3 з яким знаходився в неприязнених стосунках. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 і між ними виникла сварка, в процесі якої останній наніс кілька ударів ОСОБА_5 в обличчя, спричинивши йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
23 січня 2016 року біля першої години ОСОБА_3 знаходився в барі "Шишковський" в селі Кам"яний Міст" Первомайського району Миколаївської області, де вживав спиртні напої.
Коли він покинув приміщення бару, то побачив мопед "Дельта" вартістю 4000 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 та не маючи на це належного дозволу власника незаконно заволодів ним. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вину в скоєних злочинах обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю і розповів суду, що з ОСОБА_5 в них склалися неприязнені стосунки. Зустрівшись 25 вересня 2015 року біля магазину, між ними виникла словесна перепалка, і ОСОБА_5 став чіплятися до нього, а потім плюнув в обличчя. Обурившись поведінкою ОСОБА_5 , він наніс йому кілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.
Обвинувачений підтвердив також, що 23 січня цього року, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння біля кафе "Шишковського", він без належного дозволу заволодів мопедом, належним на праві власності ОСОБА_6 ..
Крім визнання вини обвинуваченим, викладене обвинувачення знайшло підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав в суді, що в кінці вересня 2015 року він побачив біля магазину ОСОБА_3 і підійшов до нього, щоб вияснити стосунки. Запропонував останньому відійти в сторону, але ОСОБА_3 тут же наніс йому кілька ударів в обличчя.
Об"єктивно пояснення потерпілого підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 605 від 28.09.2015 року, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені крововиливи, ссадна обличчя, струс головного мозку, перелом кісток носу, травматична екстракція зубів верхньої та нижньої щелепи (перших і других зубів на верхній щелепі зліва і справа, 1,2 зуба на нижній щелепі зліва, 1 зуба на нижній щелепі зправа, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинило стійку втрату загальної працездатності більше 10 %.
Відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта № 1656 від 10.12.2015 року вбачається, що отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли утворитися від дії тупих твердих предметів. При падінні з висоти власного зросту утворення цих тілесних ушкоджень виключається.
Згідно довідки хірурга Первомайської ЦРЛ вбачається, що 25 вересня 2015 року ОСОБА_5 був госпіталізований з закритою черепно-мозковою травмою, переломом спинки носа.
За свідченнями в суді свідка ОСОБА_7 встановлено, що він разом з ОСОБА_3 знаходився в магазині. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка. В цей час він зайшов у магазин, а коли повернувся, то від ОСОБА_3 йому стало відомо, що він кілька разів ударив ОСОБА_5 ..
Із пояснень ОСОБА_6 в суді встановлено, що 23 січня 2016 року він біля бару "Шишковського" в селі Кам"яний Міст залишив належний йому мопед "Дельта" червоного кольору, вартістю 4000 грн., а коли повернувся то виявив що в зазначеному місці мопед відсутній. Мопед йому повернуто і він претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений свої пояснення щодо обставин викрадення мопеду підтвердив в ході проведення з ним слідчого експерименту 26.01.2016 року.
Враховуючи, що показання обвинуваченого, потерпілих, матеріалів справи узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.
Таким чином, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 25.09.2015 року характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий..
Обставини, що пом"якшують його відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 року ОСОБА_3 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області засудженого 02.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, у зв"язку з закінченням іспитового строку.
Злочин від 25.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 скоїв у період звільнення від відбування покарання. Але дана ухвала суду не скасована, а тому суд позбавлений можливості в законному порядку застосувати вимоги ст. 71 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, пом"якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов"язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 32850 грн., підлягає задоволенню частково.
Даний позов складається з матеріальної шкоди в сумі 20850 грн., а саме 850 грн. - на придбання ліків, що підтверджується касовими чеками аптеки та 20000 грн. - витрати на протезування втрачених зубів, які документально не підтверджені, а є орієнтовочною вартістю витрат на протезування в майбутньому, та моральної шкоди яка оцінена потерпілим в 12000 грн..
Суд вважає, що задоволенню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягають позовні вимоги в сумі 850 грн. - витрати пов"язані з придбанням ліків, що стосується витрат на протезування зубів, то на даний час вони відшкодуванню
не підлягають, поскільки відсутній лікарський висновок з обгрунтуванням вартості, необхідності попередньої оплати послуг.
Суд також дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України неправомірними діями обвинуваченого , потерпілому завдані ушкодження здоров"ю, фізичний біль, приниження його честі та гідності.
Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань, вимоги розумності та справедливості суд визначив розмір грошового відшкодування в сумі 6000 грн.
Керуючись ст.. ст.. 128, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України - позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 289 КК України - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком наа 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3,4 ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:
- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Строк відбування покарання обчислювати обвинуваченому з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Воровське Миколаївського району Одеської області, ІНПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 850 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди, а всього 6850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду .