Справа № 484/347/16-ц
Провадження № 2/484/1001/16
Ухвала
про відмову в задоволенні клопотання про об"єднання позовів
17.03.2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
секретар судового засідання Завірюха В.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у у судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання представника відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 про об"єднання позовів,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Потлавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту скасованим.
В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання позовів, а саме: первісного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання заповіту скасованим з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що 09.03.2016 року даний позов подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та позовні вимоги є однорідними.
Представник позивачки по первісному позову ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_6 не надав суду доказів на підтвердження того, що позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним подано до суду, та суд вирішив щодо нього питання про відкриття провадження.
Суд надав представнику час для надання відповідних доказів, однак представник відповідача наполягав про розгляд клопотання за явності лише копії позовної заяви.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні докази того, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним знаходиться в провадженні суду та на якій стадії.
Крім того, суд роз'яснює позивачу ОСОБА_5 по зустрічному позову, що він має право по зустрічному позову протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відповідно до ст..31 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про об'єднання позовів ОСОБА_1 до Потлавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту скасованим з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -