нп 1-кс/490/2152/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/3076/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобріївка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм КП ММ «Миколаївелектротранс», який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого
29.10.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12014150000000331 за фактом ДТП за участі водія трамвая КТМ-5 номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_6 загинула.
09.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення, 29.10.2014р. ОСОБА_5 керуючі трамваєм КТМ-5 номер НОМЕР_1 за маршрутом №6 в світлий час доби в районі перехрестя вулиць Чкалова та Маршала Василевського здійснив зупинку для висадки пасажирів, після чого в порушення вимог п.п. 1.7, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 13.1 ПДР проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за змінами, не взяв до уваги, що пішохід ОСОБА_6 є особою похилого віку, коли остання зупинилася на трамвайних коліях розпочав та продовжив рух, в подальшому не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого наїхав на пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок ДТП загинула.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що виходячи з тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що провину у скоєнні злочину визнає, однак надав пояснення, з яких вбачається, пішохода ОСОБА_6 він бачив, в той час як він почав рух від зупинки остання бігла маючі намір перетнути трамвайну колію, однак перед рейками зупинилася. Він вирішив що вона пропускає трамвай, почав рухатися, та в цей час вона раптово побігла та зупинилася перед трамваєм. Він натиснув на гальма, однак зупинити трамвай не встиг.
Крім того пояснив, що він є водієм трамвая 16 років, до цього до адміністративної відповідальності не притягувався. Мешкає з дружиною, яка працює санітаркою, донька перебуває в декретної відпустці. Обмеження в часі домашнім арештом для нього може негативно вплинути в плані графіку роботи, що суттєво вплине на матеріальне становище сім'ї.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Така підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 та висновком авто технічної експертизи №1/17.
Між тим, в судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може ухилятися від слідства. Так прокурором взагалі не надано жодних доказів на підтвердження цього. Навпаки згідно пояснень слідчого, ОСОБА_5 з'являвся з жовтня 2014р. для проведення всіх слідчих дій, він має постійне місце мешкання, постійне місце роботи, міцні соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його:
· з'являтися на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов'язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя ОСОБА_1