Справа № 132/3582/15-к
Провадження №11-кп/772/307/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
11 квітня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «11» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201502016000048 від 08.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Кам'янка - Бузька Львівської
області, громадянина України, українця
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від «15» січня 2016 року, та ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року, -
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Як встановлено судом, 07.12.2015 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме у приміщенні ферми ПП «Радівське», с. Радівка, Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою гайкового ключа із трактора «МТЗ -80» днз НОМЕР_1 , який належить ПП «Радівське», здійснив крадіжку навісного цепного обладнання, а саме двох тяг та одного кріплення, які переніс до підсобного приміщення за місцем свого проживання з метою подальшого використовування, для власних потреб, тим самим спричинивши ПП «Радівське» матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12015020160000648, відносно ОСОБА_6 , а саме: вказати в резолютивній частині вироку те, що речові докази по справі - дві тяги та одне кріплення, повернути за належністю потерпілій стороні ПП «Радівське».
В своїх апеляційних скаргах, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій, а також виду та розміру покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , ставить питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень; включити до резолютивної частини вироку рішення щодо речових доказів кримінального провадження, а саме - повернути представнику ПП «Радівське» ОСОБА_9 дві тяги та одне кріплення від трактора «МТЗ -80», д.н.з. НОМЕР_1 .
В решті вирок суду залишити без змін.
Також ставить питання про скасування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року, про внесення виправлення у вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15.01.2016 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, через істотні порушення кримінально - процесуального закону.
Свої вимоги заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 мотивував тим, що при ухваленні вироку, суд першої інстанції, в резолютивній частині вироку не зазначив долю речових доказів, які були предметом дослідження по даному кримінальному провадженню, а саме двох тяг та одного кріплення, які належать потерпілій стороні ПП «Радівське».
Крім того, зазначає, що судом першої інстанції , після винесення вироку, була винесена ухвала про виправлення описки, в якій зазначено: «вказати в резолютивній частині вироку те, що речові докази по справі , повернути за належністю потерпілій стороні ПП «Радівське». Однак зазначає, що суд першої інстанції вніс зміни до резолютивної частини вироку, які істотно вплинули на суть вироку та стосуються долі речових доказів.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах заступника прокурора Вінницької області та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро зізнався у скоєному злочині, сприяв органам досудового слідства в розкриті кримінального правопорушення, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, про призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.
Разом з тим слід зазначити, що апеляційний суд Вінницької області вважає обґрунтованою апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області в частині того, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку , суд у резолютивній частині, з - поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів.
Відповідно до п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення та не містить слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику( законному володільцю), крім тих, які конфіскуються в дохід держави.
З матеріалів кримінального провадження та вироку першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений за крадіжку 2 тяг та 1 кріплення від трактора «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та належать потерпілому ПП «Радівське».
Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку, не зазначив рішення щодо долі речових доказів, тобто не повернув їх законному володільцю - ПП «Радівське».
Крім того, після винесення вироку, суд першої інстанції виніс ухвалу про виправлення описки у вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якої зазначено: "вказати в резолютивній частині вироку те, що речові докази по справі - дві тяги та одне кріплення, повернути за належністю потерпілій стороні ПП "Радівське".
Так, ст. 379 КПК України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.
При цьому, згідно роз'яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки, а описки -це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.
Проте, Калинівським районним судом 27.01.2016 при постановленні ухвали будь-які арифметичні помилки та описки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість згідно її резолютивної частині внесено зміни до резолютивної частини вироку Калинівського районного суду від 15.01.2016, які істотно вплинули на суть вироку та стосуються долі речових доказів.
Як вірно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області , при постановленні ухвали суд допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, а саме вніс істотні зміни до резолютивної частини вироку, які стосуються долі речових доказів у справі, чого не мав права робити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 - задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , про виправлення описки, - скасувати.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , - змінити в частині долі речових доказів.
Зазначити в резолютивній частині вироку: речові докази по кримінальному провадженню, - дві тяги та одне кріплення від трактора «МТЗ -80» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути представнику ПП «Радівське» ОСОБА_9 .
У решті вирок щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: