Справа № 127/1251/16-к
Провадження №11-кп/772/341/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
05 квітня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, якою клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2012 року, повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання подається до суду, який ухвалював вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, проте Вінницький міський суд вироку щодо ОСОБА_8 не ухвалював.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, просить її скасувати, ухвалити нову та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, призначеного за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2012 року та Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2015 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який, не заперечуючи вцілому проти апеляційної скарги захисника, просив задовольнити її частково, скасувати ухвалу, а матеріали провадження повернути в міський суд для призначення нового судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга захисника - адвоката підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, а тому при вирішенні зазначеного питання слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув'язнення під час виконання вироку має вирішуватись тим судом в межах територіального юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідне роз'яснення щодо застосування вищезазначеного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 20/0/4 від 11.01.2016 року.
Враховуючи наведене, Саксаганський районний суд м. Кривого рогу та Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, куди захисник раніше звертався з аналогічними клопотаннями в інтересах засудженого, своїми ухвалами повернув клопотання захиснику без розгляду з тих підстав, що йому необхідно звертатися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів провадження призначене покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12.12.2012 року засуджений ОСОБА_8 відбуває у Вінницькій виправній колонії № 86, яка розташована в м. Вінниці, вул. Привокзальна 26.
Таким чином, захисник засудженого ОСОБА_8 обґрунтовано звернувся до Вінницького міського суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відповідним клопотанням про зарахування строку попереднього ув'язнення в строк призначеного покарання.
Приймаючи рішення про повернення клопотання засудженому, суд першої інстанції не врахував наведених вище вимог кримінального процесуального закону та роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, внаслідок чого прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню, а провадження - поверненню в той же суд для призначення нового судового розгляду.
Що стосується клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, то воно є необґрунтованим, оскільки строк апеляційного оскарження ухвали ним не був пропущений.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року, якою клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування попереднього ув'язнення в строк призначеного покарання повернуто заявнику, - скасувати, а матеріали провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: