Рішення від 01.06.2010 по справі 2-215/2010

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-б, 49006, (056) 371-27-02

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Юшко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачки суму відшкодування збитків у розмірі 799 грн. 52 коп. та судові витрати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що 04.04.2005 року у відповідачки проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення № 00050909 від 04.04.2005 року. Розмір заподіяного збитку склав 799 грн. 52 коп., який розрахований відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проводити розгляд справи у заочному порядку. Також, він підтримав вимоги позивача та просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00050909 від 04.04.2005 року про порушення правил користування електроенергією для населення, складеного представниками ДМЕМ за місцем проживання відповідачки, було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України від 10.10.1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику” та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до ч. 11 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно абз. 3, 4 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» № 00050909 від 04.04.2005 року розмір завданих позивачу збитків склав 799 грн. 52 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини відповідачки в заподіянні позивачу збитків в сумі 799 грн. 52 коп., а тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. А також з відповідачки на користь держави необхідно стягнути недоплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, ЄДРПОУ 00130777, в рахунок погашення збитку 799 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі у сумі 81 грн. 00 коп. на р/р 2600830067901 в АБ «Кредит-Дніпро, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. О. Дубіжанська

Попередній документ
57084332
Наступний документ
57084334
Інформація про рішення:
№ рішення: 57084333
№ справи: 2-215/2010
Дата рішення: 01.06.2010
Дата публікації: 15.04.2016
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.05.2025)
Дата надходження: 14.05.2025
Розклад засідань:
05.02.2020 08:30 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
22.02.2021 10:00 Котовський міськрайонний суд Одеської області
23.04.2021 13:20 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21.05.2021 09:00 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
15.11.2024 15:03 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
02.12.2024 09:00 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
26.05.2025 08:30 Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ВОЛОЩУК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДАЛМАТОВА ГАЛИНА АНАТОЛІЇВНА
ІВІНСЬКИЙ О О
КОРНЄЄВА ВЛАДЛЕНА ВІКТОРІВНА
ЛЕВЧЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ОРЕЛ АНАТОЛІЙ СЕРГІЙОВИЧ
РУДЕНКО ЗОЯ БОРИСІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛКОВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ВОЛОЩУК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ДАЛМАТОВА ГАЛИНА АНАТОЛІЇВНА
ІВІНСЬКИЙ О О
КОРНЄЄВА ВЛАДЛЕНА ВІКТОРІВНА
ЛЕВЧЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
РУДЕНКО ЗОЯ БОРИСІВНА
відповідач:
Дьомін Володимир Петрович
Дьомін Дмитро Володимирович
Дьоміна Лідія Миколаївна
Крачковська Ольга Миколаївна
Ружинська селищна рада
Ружинський кооперативний ринок
позивач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»
Крачковський Володимир Петрович
Релігійна громада Свято Покровської Парафії Української православної церкви КИївського патріархату
боржник:
Дьоміна Світлана Олександрівна
КОВАЛЬЧУК ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА
заінтересована особа:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
заявник:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Олеської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
інша особа:
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗМАЇЛЬСЬКОМУ РАЙОНІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
представник заявника:
АГАБАЛАЄВА ЯНА ВАЛЕРІЇВНА
МОТУЗЕНКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Супрун В'ячеслав Васильович
стягувач:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
АТ "УкрсибБанк"