Справа № 203/5140/15-ц
2/0203/170/2016
05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між ним, ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» було укладено відповідні кредитні договори та договір іпотеки від 12.05.2006 року, за умовами якого вони передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. Звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки було здійснено в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та процедура примусового виконання здійснювалась Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області. В рамках виконавчого провадження предмет іпотеки не було реалізовано з прилюдних торгів, що призначались на 17.04.2009 року, 18.05.2009 року та 15.03.2012 року, в зв'язку з відсутністю заявок покупців. Листом від 06.07.2012 року державним виконавцем було запропоновано стягувачу було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію та постановою від 15.08.2012 року виконавчий напис було повернуто іпотекодержателю на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим. що останній відмовився залишати за собою майно боржника - предмет іпотеки. В зв'язку з цим, посилаючись в обґрунтування правових підстав пред'явленого позову на ст.49 Закону України «Про іпотеку» позивач просив суд визнати припиненим договір іпотеки від 12.05.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив залишити позовні вимоги без задоволення, як необґрунтовані та заявлені з пропуском строку позовної давності.
Представник іншого відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що 11.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду №К-Д 014/02-40/312, згідно якої банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами (а.с.61-63).
На основі даної Генеральної кредитної угоди від 11.05.2006 року №К-Д 014/02-40/312 також 11.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/312/1, за умовами якого останньому було надано кредит в сумі 500000 доларів США (а.с.64-67).
Також на основі даної Генеральної кредитної угоди від 11.05.2006 року №К-Д 014/02-40/312 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»), який є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», та ОСОБА_3 31.08.2007 року було укладено кредитний договір №К-Д 014/02-40/312/3, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 200000 доларів США (а.с.68-73).
11.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено Генеральну кредитну угоду №К-Г 014/02-40/285, згідно якої банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди і які є її невід'ємними частинами (а.с.74-76).
На основі даної Генеральної кредитної угоди від 11.05.2006 року №К-Г 014/02-40/285 також 11.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №К-Г 014/02-40/285/1, за умовами якого останній було надано кредит в сумі 2000000 грн. (а.с.77-80).
Також на основі даної Генеральної кредитної угоди від 11.05.2006 року №К-Г 014/02-40/285 між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 11.05.2006 року було укладено кредитний договір №К-Г 014/02-40/285/2, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 500000 грн. (а.с.81-84).
В забезпечення виконання позичальника зобов'язань за зазначеними вище Генеральними кредитними угодами та кредитними договорами, укладеними на основі цих угод, 12.05.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір №014/02-40/759, за яким іпотекодавцями було передано банку в іпотеку належну їм на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_2 (а.с.57-60).
16.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1529, за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №014/02-40/759 від 12.05.2016 року - квартиру АДРЕСА_2, та за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в сумі 671043,79 доларів США за Генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року та кредитними договорами №К-Д 014/02-40/312/1, №К-Д 014/02-40/312/3 між банком та ОСОБА_3; а також в сумі 2244328,73 грн. за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року та кредитними договорами №К-Г 014/02-40/285/1, №К-Г 014/02-40/285/2 між банком та ОСОБА_5 (а.с.128-129).
На підставі вказаного виконавчого напису 04.06.2008 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №7870931 (а.с.24-26,130-131).
28.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №014/02-40/759 від 12.05.2016 року - квартиру АДРЕСА_2, та за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» за Генеральною кредитною угодою №К-Д 014/02-40/312 від 11.05.2006 року між банком та ОСОБА_3 та кредитним договором №К-Д 014/02-40/312/1 в сумі 259498,40 доларів США, кредитним договором №К-Д 014/02-40/312/3 в сумі 118637,26 доларів США; а також за Генеральною кредитною угодою №К-Г 014/02-40/285 від 11.05.2006 року між банком та ОСОБА_5 та кредитним договором №К-Г 014/02-40/285/1 в сумі 1103659,83 грн., кредитним договором №К-Г 014/02-40/285/2 в сумі 498743,65 грн. (а.с.22-23).
На підставі вказаного виконавчого напису підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №16671797 (а.с.24-26).
Також судом встановлено, не заперечувалось сторонами та вбачається з листа виконавчої служби від 06.07.2012 року, що в рамках виконавчого провадження №7870931 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.05.2008 року на 17.04.2009 року було призначено прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, які не відбулись в зв'язку із відсутністю заявок покупців.
Повторні торги, призначені на 18.05.2009 року не відбулись, в зв'язку з тим, що постановою державного виконавця від 15.05.2009 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, вже в рамках двох виконавчих проваджень, №7870931 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.05.2008 року та №16671797 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2009 року, призначені на 15.03.2012 року прилюдні торги не відбулись через відсутність заявок покупців.
Оскільки відповідно до направленого 06.07.2012 року повідомлення стягувач не заявив бажання залишити за собою реалізоване майно, виконавчі написи від 16.05.2008 року та від 28.12.2009 року постановами державного виконавця від 15.08.2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.47, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому банком виконавчий напис від 28.12.2009 року повторно було пред'явлено до виконання та 30.08.2012 року відділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №34047154, в рамках якого 13.11.2014 року було проведено електронні торги з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.06.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року, було визнано недійсним протокол №10482 від 13.11.2014 року проведення електронних торгів.
Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час проведення перших прилюдних торгів 17.04.2009 року, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на час проведення прилюдних торгів 15.03.2012 року, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Зі змісту ст.49 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що припинення іпотеки з передбачених у цій статті підстав, є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.
Як встановлено судом перші торги призначались на 17.04.2009 року в рамках виконавчого провадження №7870931 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.05.2008 року.
Під час розгляду справи не встановлено та позивачем не надано відповідних доказів того, що після оголошення перших прилюдних торгів, що призначались на 17.04.2009 року, такими, що не відбулись, державний виконавець повідомляв про це стягувача та пропонував останньому залишити за собою нереалізоване майно.
Повторні торги, призначені на 18.05.2009 року в рамках виконавчого провадження №7870931 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.05.2008 року, фактично не проводились в зв'язку із зупиненням виконавчого провадження.
Торги, призначені на 15.03.2012 року, призначались вже в рамках двох виконавчих проваджень, №7870931 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.05.2008 року та №16671797 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.12.2009 року, які було зведено в одне виконавче провадження, що було визнано сторонами в суді.
На момент проведення прилюдних торгів 15.03.2012 року діяла ст.49 Закону України «Про іпотеку» із змінами, внесеними згідно із Законом №3795-VI (3795-17) від 22.09.2011 року, ч.3 якої передбачено можливість припинення іпотеки за рішенням суду в разі, якщо іпотекодержатель не скористався правом залишити за собою нереалізоване майно за результатами третіх прилюдних торгів.
Таким чином, оскільки виходячи із обставин справи встановлено, що фактично проводились одні прилюдні торги (17.04.2009 року) в рамках виконавчого провадження №7870931 та одні прилюдні торги (15.03.2012 року) в рамках зведених в одне виконавчих проваджень №7870931 та №16671797, суд приходить до висновку, що передбачені ст.49 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки відсутні, а позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити повністю.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір слід віднести на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,16,203,215,316,317,334 ЦК України, ст.ст.5,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,88,158,169,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Ю.Казак