1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м. КРИВИЙ РІГ
Справа № 22ц-12446/2006 Головуючий
Категорія - 2 (П) у 1 інстанції - Ліснецький І.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
2006р. грудня 21 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Михайлів Л.В.
судді в: Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.
при секретарі Кобзєвій К.І.
за участю сторін;
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідачів -ОСОБА_6 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від од жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та стягнення моральної шкоди і зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виселення із будинку та вселення позивачів і стягнення моральної шкоди, -
Встановила:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що між нею та відповідачами - подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 і вона сплатила вартість житлового будинку, а відповідачі зобов'язались виготувати необхідні документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку.
2
Згодом після проведення ремонтних робіт нею, відповідачі в односторонньому порядку почали змінювати істотні умови договору і збільшили вартість спірного будинку.
Відповідачі позов не визнали і звернулись до суду з зустрічним позовом про виселення ОСОБА_1 з їх будинку та вселення їх в спірний будинок, відшкодування всім членам сім' ї моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач самовільно до остаточного оформлення договору купівлі-продажу вселилась в будинок, після чого від сплати суми, що залишилась несплаченою, відмовилась.
ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала.
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 23 квітня 2005 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на даний житловий будинок.
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 230,55грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., витрати по оцінці інвентаризаційних послуг - 4 3грн. 90коп., а також на правову допомогу у сумі 626,67грн.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі подружжя ОСОБА_2 в своїх інтересах неповнолітніх дітей, а також адвокат ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволенні їх позову, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Висновок суду про те, що була досягнута усна домовленість про продаж будинку за 1000 американських доларів, не відповідає дійсності. Розписки фіксували лише передачу грошей, а не домовленість про ціну.
При розгляді справи не був залучений до розгляду справи орган опіки та піклування Широківського району, оскільки від рішення залежить право на житло двох неповнолітніх дітей.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
3
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.01. 2000 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1.
Разом з батьками в будинку зареєстровані діти: неповнолітня ОСОБА_4, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнаючи дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і визнавши право власності на даний житловий будинок за ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із письмових розписок щодо ціни будинку і вважав, що сторони досягли відповідно цих документів всіх істотних умов договору. При цьому, суд вважав, що права неповнолітніх дітей не порушуються, оскільки відповідачі по первинному позову не мешкали у спірному будинку і в майбутньому не збиралися жити у ньому.
Проте такий висновок суперечить вимогам закону.
Відповідно до ст.203 ЦК України п.6 правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, повнолітніх чи непрацездатних дітей.
Стаття 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, облік, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.
Згідно ст.18ч.З цього же Закону органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
Районний суд цих положень Закону не врахував, не зажадав висновку органів опіки та піклування, та не залучив їх до участі у справі.
Таким чином, суд допустив порушення закону, що тягне скасування рішення суду та передачу справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2006 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий-Судді:
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Доповідач -
Л.В.Михайлів