справа №474/275/16-п
Провадження №3/474/107/16
Іменем України
11.04.16року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: судді - Фасій В. В.
При секретарі Багрін Н. А.
З участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за рахунок виконання робіт по договору найму у приватних осіб, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше - Калініна, 27), звільнений 22.01.2016р. від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 на підставі ст. 22 КУпАП (з малозначністю правопорушення) та застосоване усне зауваження,-
за ст. 173-2 ч.1 КупАП,-
ОСОБА_1 06.04.2016р. біля 21.40 год. по місцю свого проживання - вул.. Грушевського (раніше - Калініна), 27 смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, умисно, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до члена сім'ї - дружини ОСОБА_2, - в ході виниклої сварки ображав її грубою брутальною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю
ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в зазначені час, дату та місці, він повернувся з роботи додому, дружини не було дома, в зв'язку з чим він зачинився зсередини та з дітьми ліг спати. Коли дружина, повернувшись додому, почала стукати у вікно будинку, щоб він її впустив - відмовив. З цього приводу між ними виникла сварка, в ході чого він ображав її, не пускав у будинок.
Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №012126 від 06.04.2016р. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підписаного правопорушником без будь - яких зауважень щодо його змісту;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що 06.04.2016р. біля 21.40 год., в ході сварки, виниклою між нею та чоловіком, останній ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, а коли вона вийшла позвати сусідку, в якості свідка його неправомірних дій, взагалі не впустив її до будинку.
- поясненнями свідка ОСОБА_3, що він є працівником Врадіївського відділення поліції, 06.04.2016р. перебував у складі оперативної групи та за заявою потерпілої здійснював виїзд на місце події, на якому став свідком того, що ОСОБА_1, будучи п'яним, на його вмовляння та вмовляння дружини впустити її до будинку, зачиненого зсередини - відмовлявся. В зв'язку з чим, по витіку 20 хвилин умовлянь, дружини, вимушена була через відкриту кватирку залазити всередину приміщення, таким чином і потрапила до будинку.
- висновком Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 06.04.2016р. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та вирішення питання про притягнення його до адмінвідповідальносіт за ст. 173-2 КУпАП.
- постановою Врадіївського районного суду від 22.01.2016р., довідкою бази «Армор» про притягнення ОСОБА_1, 22.01.2016р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАп, за вчинення насильства в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, якою його було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП;
- характеристикою Врадіївської селищної ради від 07.04.2016р., довідкою про склад сім'ї №1671 від 07.04.2016р., відповідно до яких, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання, до вчинення адміністративного правопорушення характеризувався позитивно.
Суд, з врахуванням притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року, вважає його таким, що посередньо характеризується по місцю проживання.
Разом з тим, суд вважає що з кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_1 діяння слід виключити таку ознаку як повторність (ч.2 ст. 173-2 КУпАП) оскільки з матеріалів справи (описової частини протоколу, постанови Врадіївського районного суду від 22.01.2016р.) вбачається, що останній був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП (малозначність правопорушення), та до нього було застосовано усне зауваження.У даному випадку особа визнається такою, що не піддавалася адміністративному стягненню, з огляду на те, що усне зауваження не значиться серед видів адміністративних стягнень, а являється лише однією з форм виховного впливу яка застосовується органом адміністративної юрисдикції.
З огляду на вищевикладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до кваліфікації даного правопорушення посадовою особою Врадіївського ВП в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення».
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи щире розкаяння винного, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, продовження протиправної поведінки , незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який посередньо характеризувався за місцем проживання до вчинення правопорушення, застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Код ЄДРПОУ: 02892557, Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 31214206700131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В. В. Фасій