08 квітня 2016 року м. Київ К/800/6298/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Навчальна книга" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Навчальна книга" до державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бадирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Навчальна книга", в порядку передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.
Позивачу необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору.
Позивачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністартвиного суду від 6 серпня 2015 року, за лишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.
ПП "Навчальна книга" подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на
допущені судом порушення норм матеріального або процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки вимога №Ю-7 від 2 січня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Навчальна книга" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Навчальна книга" до державного виконавця Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бадирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський