"29" березня 2016 р. м. Київ К/800/12419/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Лосєв А.М.
Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультант»
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р.
у справі № 810/6158/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультант»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області
про визнання нечинними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультант» (далі - позивач, ТОВ «Юридичний консультант») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач, ДПІ у Києво-Святошинському районі) про визнання нечинними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі про відмову в реєстрації ТОВ «Юридичний консультант» платником податку на додану вартість, викладені в листах №10644/10/10-13-18-02-18 від 06 жовтня 2014 року та №11082/10/18-218 від 21 жовтня 2014 року. Зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі зареєструвати ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. в частині зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі зареєструвати ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 р. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення. Зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі розглянути питання щодо реєстрації ТОВ «Юридичний консультант» як платника податку на додану вартість згідно з поданою заявою від 01 жовтня 2014 року. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ «Юридичний консультант», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. скасувати, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. залишити в силі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Юридичний консультант» зареєстровано як юридична особа за адресою: вул. Леніна, буд. 215, кім. 3, с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область, 08120, що підтверджено відомостями з ЄДР станом на жовтень-листопад 2014 р.
01 жовтня 2014 року ТОВ «Юридичний консультант» звернувся до податкового органу із заявою за встановленою формою для реєстрації платником податку на додану вартість.
У зв'язку з розглядом цієї заяви відповідачем 06.10.2014 направлено запит до органу податкової міліції, від якого у той же день отримано довідку №4004/10-13-07-01-14 від 06.10.2014 про не встановлення місцезнаходження ТОВ «Юридичний консультант», на підставі чого сформовано повідомлення про відсутність його за місцезнаходженням за формою 18-ОПП та направлено державному реєстратору для подальшого відпрацювання.
Податковим органом у листі №10644/10/10-13-18-02-18 від 06.20.2014 відмовлено позивачу в реєстрації з таких підстав: «оскільки особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 Податкового кодексу України та розділу III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16 січня 2014 року №26, або існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу». У цьому листі відповідачем було запропоновано позивачу подати повторно заяву за формою № 1 ПДВ у відповідності до вимог Положення та Податкового кодексу.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачем 17.10.2014 подано скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь №11082/10/18-218 від 21.10.2014, в якій знову відмовлено в реєстрації позивача платником ПДВ та зазначено, що у зв'язку з тим, що у ТОВ «Юридичний консультант» встановлений невідповідний стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) та, відповідно, у заяві вказано недостовірні реєстраційні дані, чим порушено вимоги, визначені статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 Податкового Кодексу, або існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.
Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Судами встановлено, що згідно з відомостями ЄДР стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про місцезнаходження позивача були в цьому реєстрі як станом на день звернення позивача із заявою про реєстрацію платником ПДВ, так і в подальшому, а на запит державного реєстратора, вчиненого після вищезазначених дій податкового органу, позивачем було підтверджено статус цих відомостей, про що внесено запис в ЄДР. При цьому юридична адреса позивача не змінювалася.
Водночас колегія суддів касаційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що позовна вимога щодо моменту реєстрації позивача платником податку на додану вартість, при скасуванні рішення першої інстанції, апеляційним судом не розглянута.
Крім того, суд апеляційної інстанції не з'ясував, з якого саме часу у податкового органу, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку, виникає обов'язок щодо реєстрації позивача платником податку на додану вартість, враховуючи строки, які встановлені податковим законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового судового розгляду справи апеляційним судом необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний консультант» задовольнити частково.
2.Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді А.М. Лосєв
Н.Є. Маринчак