11 квітня 2016 року м. Київ К/800/3789/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2015р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови ВП №45995099 від 22.01.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №45995099 від 22.01.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (код ЄДРПОУ 19354901) незаконно утриманий виконавчий збір за примусове виконання судового рішення в розмірі 389843,98 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови ВП №45995099 від 22.01.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №45995099 від 22.01.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року скасовано, провадження в адміністративній справі закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження боржником дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал господарських судів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2015 року касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали - подання, зокрема, обґрунтованої заяви про поновлення строків касаційного оскарження, підтвердженої належними документальними доказами.
Виконуючи вимоги ухвали, позивач надіслав заяву з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду, аналіз якої дає підстави дійти висновку щодо пропуску цього строку останнім, з поважних причин.
Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленої судом апеляційної інстанції ухвали, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" пропущений строк подання касаційної скарги.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2015р.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.Ф. Ситников