Справа № 22-ц/796/6715/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач-Чобіток А.О.
08 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково .
Не погодившись з вказаним рішенням суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, також подав апеляційну скаргу.
Рішенням суду апеляційної інстанції від 29.01.2015 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилена, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції від 18.10.2014 року скасовано в частині , в якій ухвалено нове рішення.
29.03.2016 року ОСОБА_4 направив апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року, зазначивши при цьому, що офіційно він копію вказаного судового рішення не отримував, а його представник не повідомляв його про стан даної справи .
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Згідно з п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
Як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_4 через свого представника реалізував своє право на звернення до суду щодо оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року.
Цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено повторне звернення сторони у справі з тим же самим питанням , яке вже вирішено по суті.
На підставі викладеного у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року слід відмовити.
При цьому слід зазначити, що вказане судове рішення скасовано судом апеляційної інстанції в частині та ухвалено нове, в зв»язку з чим відповідач вправі оскаржити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року в частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, а також рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року до суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 297 ЦПК України , -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: