03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 752/6743/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5449/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
7 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві задоволено.
Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_3 до виконання останнім своїх зобов'язань за виконавчим провадженням.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що у квітні 2015 року головний державний виконавець Кузьменко Л.М. звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянину України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служи Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 2071/8 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1194/08, виданого Солом'янським районним судом у м. Києві від 21 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ СК «Теком» заборгованості у розмірі 250 379,31 грн.
Зазначив, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, у зв'язку із чим виникла необхідність звернення до суду із зазначеним поданням.
Як вбачається з матеріалів справи, 9 жовтня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М. відкрито виконавче провадження ВП №44992101 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1194/08, виданого 1 жовтня 2008 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ СК «Теком» заборгованості у розмірі 250 379,31 грн.
Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 9 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
За ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
За положенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання божником своїх зобов'язань за матеріалами виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у поданні державного виконавця та надані ним матеріали свідчать про те, що боржник, дійсно має невиконане грошове зобов'язання та ухиляється від його виконання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань до виконання цих зобов'язань.
Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не було відомо про відкриття виконавчого провадження та він не ухилявся від виконання рішення суду, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями представника стягувача, яка пояснила, що вона неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_3 з приводу погашення боргу та до державного виконався - з приводу виконання рішення суду.
Разом з цим, судом першої інстанції факт ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду належним чином не перевірено, матеріали виконавчого провадження не досліджувалися та питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України в порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, розглянуте у відсутність державного виконавця, що призвело до прийняття передчасного рішення про задоволення подання державного виконавця.
Оскільки питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України розглянуте судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді