Справа № 22-ц /796/ 5576/2016 Головуючий у І інстанції Малинников О.Ф.
Доповідач Котула Л.Г.
05 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Позика" Кобенко Яни Петрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Позика" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Позика" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.
У апеляційній скарзі представник ТОВ" Фінансова компанія " Позика" Кобенко Я.П. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася і причину неявки не повідомила, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ " Фінансова компанія " Позика" Кобенко Я.П., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Повертаючи заяву ТОВ "ФК "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що ТОВ "ФК "Позика" не є стороною у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та не є стороною виконавчого провадження, відкритого на примусове виконання указаного рішення, що свідчить про відсутність у ТОВ " ФК " Позика " правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України .
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Отже згідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого, провадження її правонаступником.
В силу частини 5 статті 8 Закону України " Про виконавче провадження " у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2014 року ПАТ" Креді Агріколь Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/1317836 від 25.01.2013.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ" Креді Агріколь Банк" ( 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 , код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ " Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 1/1317836 від 25.01.2013 в сумі 39 720, 65 грн. , судовий збір у сумі 397, 21 грн.( а.с. 51-54).
04 січня 2016 року ТОВ" Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ " Креді Агріколь Банк" на його правонаступника ТОВ " ФК " Позика", посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року між ПАТ " Креді Агріколь Банк" та ТОВ ФК" Позика" було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/1317836 від 25.01.2013 укладеним між ПАТ " Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ " ФК" Позика" ( а.с. 60, 61).
До заяви ТОВ " ФК "Позика" додало Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10- IV від 30.10.2015 року ; акт прийому - передачі права вимоги, витяг з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року, виконавчий лист № 761/338/14-ц, заява про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Макіївського МУЮ від 07.07.2015, транспортна накладна про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2015 до ВДВС Макіївського МУЮ, установчі документи заявника .
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, що і є предметом спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Однак, суд повертаючи заяву ТОВ " Факторингова компанія " Позика", на зазначені обставини справи та вимоги закону не звернув увагу, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Фінансова компанія " Позика" Кобенко Яни Петрівни задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасувати, а питання прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: