Унікальний номер справи 752/19663/15-ц Головуючий в І інстанції: Сальникова Н.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5456/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним дати реєстрації, скасування право власності, набуте незаконним шляхом та анулювання підробленого запису, -
В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю«Будівельна компанія «Міськжитлобуд» (далі ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд») звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунального підприємства (далі КП) «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства та призначено судовий розгляд.
УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, з тих підстав, що позов в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині позов залишено без руху, та надано строк для усунення його недоліків.
Не погодившись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, в частині закриття провадження, Гаражно-будівельний кооператив «Голос» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що суд загальної юрисдикціє має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Представники Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві та ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотні поштові повідомлення (а.с.160,162).
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові
В судовому засіданні представник Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скаргу не визнали.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на гаражний бокс АДРЕСА_1 набуте незаконним шляхом та зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві анулювати підроблений запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявлені в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків. Позивач ставив питання про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на гаражний бокс АДРЕСА_1 набуте незаконним шляхом та зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві анулювати підроблений запис КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 04 березня 2010 року і записаний в реєстрову книгу № 294-81 (а.с.6)
Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У відповідності з п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Постановою Верховного суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15 роз'яснено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
Державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-І/) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.( Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року м. Київ № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»)
Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття, провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на гаражний бокс, зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» і Реєстраційну службу Головного управління дії у м.Києві анулювати підроблений запис КП«Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» №53877 від 04 березня 2010 року, оскільки розгляд таких вимог здійснюється за правилами адміністративного судочинства.
Доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини щодо вимог до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві є публічно-правовими.
Керуючись, ст. ст. 303, 307, 312, 313, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: