Унікальний номер справи 759/17646/14-ц Головуючий в І інстанції: Лопатюк Н.Г. Апеляційне провадження 22-ц/796/5892/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді - Слободянюк С.В.
суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
при секретарі - Лознян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/10 частин усіх видів заробітку на утримання синів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на період їх навчання, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року.
Свою заяву мотивував тим, що 03 вересня 2015 року адвокатом ОСОБА_1 було направлено адвокатські запити до Київського національного університету ім. Тараса Шевченка та Київського вищого професійного училища деревообробки щодо надання інформації, чи закінчили навчання студенти денної форми навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно відповіді на адвокатський запит, ОСОБА_4 був зарахований з 01 вересня 2015 року до складу студентів Київського національного університету ім. Тараса Шевченка першого курсу магістратури, денної форми навчання, на факультет радіофізики, електроніки та комп'ютерних систем, згідно Наказу ректора від 04 серпня 2015 року за №2313-33, а ОСОБА_4 закінчив навчання у вищому навчальному закладі, що свідчить про втрату останнім права на утримання.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 і відмовити у задоволені позову в цій частині.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також апелянт вказує, що про закінчення навчання сина ОСОБА_7 йому стало відомо остаточно лише після отримання відповіді на адвокатський запит. Зазначає, що в розумінні закону, ново виявленими обставинами можуть бути ті обставини, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_8,який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 скаргу не визнала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги, виходячи з наступного.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що обставина, яку заявник вважає істотною для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, взагалі не є тією обставиною, яка не була відома при ухваленні вищевказаного рішення суду, та такою, що існувала на час розгляду справи, але не була відома заявнику.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених п.п.3,4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/10 частин усіх видів заробітку на утримання синів, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на період їх навчання, щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2014 року (а.с.39, 40- рішення суду).
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва вії 15 січня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - змінено, доповнивши резолютивну частину рішення та зазначивши строк стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на утримання дітей до досягнення ними 23-річного віку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.68, 69-71 - рішення суду апеляційної інстанції).
Виходячи з роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного, процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, не юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України, перевірку наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводять в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї ж інстанції, яка здійснює такий перегляд.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахування того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
У своїй заяві заявник вказує, що істотною обставиною для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є інформація щодо того, що син ОСОБА_5 закінчив навчання у вищому навчальному закладі, що свідчить про втрату останнім права на утримання.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/759/6108/14, відповідь на адвокатський запит, на яку посилається заявник-апелянт як на істотну обставину для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, повністю співпадає з відомостями, викладеними у довідці №155 від 03 червня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що ОСОБА_5 з 01 вересня 2011 року по 07 лютого 2015 року навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки за професією «столяр; виробник художніх виробів з дерева; верстатник деревообробних верстатів», за денною формою навчання, на підставі якої, зокрема, було ухвалене рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, яке набрало законної сили (а.с.24 - копія Довідки; а.с.152 - копія на адвокатський запит).
Наведені ОСОБА_2 обставини, а саме те, що про закінчення навчання сина ОСОБА_7 йому стало відомо остаточно лише після отримання відповіді на адвокатський запит, не можна визнати підставою для скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.
Зазначена заявником обставина, в розумінні діючого законодавства не є нововиявленою, оскільки була відома на час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду першої інстанції не впливають.
Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: