03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2-2666/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1192/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Куркіній І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - Джиоєвої Діани Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-
У лютому 2011 року Фірма «Т.М.М.» - ТОВ звернулося з позовом, в якому просило достроково стягнути до ОСОБА_3 позику у сумі 1 698 900 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, які складають 447 318,81 грн., відшкодувати судові витрати. Посилається на те, що 12 травня 2005 року між сторонами укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 отримав позику в сумі 1 698 900 грн. строком до 31 травня 2020 року, яку він мав повернути рівними частинами щомісячно до повного погашення. Проте, відповідач не виконує умови договору та не сплатив жодного передбаченого договором платежу.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзіпредставник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - Джиоєва Діана Валеріївна просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та неповне дослідження доказів.
В апеляційному порядку справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову і стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фірми «Т.М.М.» - ТОВ 1 896 102,40 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в частині стягнення інфляційних і трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; у іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не встановив з якого часу боржником порушено зобов'язання щодо дострокового повернення частини позики, яка залишилася, а тому обставини справи в частині розрахунку інфляційних і трьох процентів річних встановлені неповно.
ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовими клопотанням про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання не раніше червня 2016 року, оскільки до кінця травня 2016 року він перебувати у відрядженні за кордоном - м. Ашхабад Республіка Туркменістан.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи та додані до клопотання документи, обговоривши доводи клопотання, колегія вважає, що справа підлягає зупиненню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.
Відповідно до наказу №327 від 09.02.2016 року ОСОБА_3 перебуватиме у відрядженні в м. Ашхабад Республіки Туркменістан в період з 07.03.2016 по 31.05.2016 року.
Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія,-
Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» - Джиоєвої Діани Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики до 31 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-