31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із уточненнями, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 24.02.2016 року він оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у тому, що йому відмовлено в задоволенні поданих клопотань про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 12015100090002104 та № 42015100090000032.
Незважаючи на те, що він звернувся зі скаргою до суду в установлені законом строки, слідчий суддя повернув його скаргу, безпідставно пославшись на те, що він пропустив строки на оскарження бездіяльності слідчого.
Також просив слідчого суддю поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви від 04.03.2015 року про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - поміщення їх в умови, що виключають їх небезпечну поведінку та проведення щодо них стаціонарної психіатричної експертизи.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою:
- поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 04.03.2015 року про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - поміщення їх в умови, що виключають їх небезпечну поведінку та проведення щодо них стаціонарної психіатричної експертизи;
- визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотань від 15.12.2015 року про проведення в рамках кримінального провадження № 12015100090002104 та № 42015100090000032 судово-медичної токсикологічної експертизи, застосування заходів безпеки до дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вилучення їх від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та поміщення до Центру соціально-психологічної реабілітації, залучення експертів у галузі психології з Міського центру дитини Служби у справах дітей КМДА для бесіди і опитування малолітніх дітей, проведення судово-психологічної експертизи та направлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стаціонарну психіатричну експертизу.
В суді апеляційної інстанції також послався на те, що слідчим фактично не вирішено в порядку ст.220 КПК України його клопотання від 14.12.2015 року про вилучення дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та поміщення їх у дошкільний заклад в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 вбачається, що 24.02.2016 року він звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив суд поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 04.03.2015 року про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - поміщення їх в умови, що виключають їх небезпечну поведінку та проведення щодо них стаціонарної психіатричної експертизи. Також просив визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань від 15.12.2015 року про проведення в рамках кримінального провадження № 12015100090002104 та № 42015100090000032 судово-медичної токсикологічної експертизи, застосування заходів безпеки до дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вилучення їх від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та поміщення до Центру соціально-психологічної реабілітації; залучення експертів у галузі психології з Міського центру дитини Служби у справах дітей КМДА для бесіди і опитування малолітніх дітей; проведення судово-психологічної експертизи та направлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стаціонарну психіатричну експертизу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , подаючи клопотання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 у незастосуванні в рамках кримінальних проваджень № 12015100090002104 та № 42015100090000032 заходів медичного характеру, не зазначає підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, не відповідає вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 14.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 із клопотанням про проведення в рамках кримінальних проваджень № 12015100090002104 та № 42015100090000032 судово-токсикологічної експертизи дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на предмет наявності в їх організмі миш'яку, залучення під час допиту дітей експертів в галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії та експерта в галузі психології, відібрання дітей від ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та поміщення їх до Центру соціально-психологічної реабілітації.
Відповідно до положень частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на те, що постановами слідчого від 19.02.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення експертів в галузі релігії, екстрасенсорики та чорної магії відмовлено, а в іншій частині задоволено частково, з посиланням на те, що у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 буде проведено відібрання зразків для проведення експертизи та залучено психолога під час їх допиту, строк звернення до слідчого судді зі скаргою в цій частині ОСОБА_6 не пропущено.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 по суті його вимог, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 лютого 2016 року зобов'язано ОСОБА_12 з'явитись до слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 із дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою їх допиту в якості потерпілих в присутності психолога Міського центру дитини Служби у справах дітей КМДА та законного представника, а також зобов'язано слідчого провести судово-медичну токсикологічну експертизу на предмет наявності в організмі дітей миш'яку, примусовим відібранням біологічних зразків.
Таким чином, вимоги ОСОБА_6 , які ставились ним перед слідчим про проведення слідчих (розшукових) дій та в цій частині є предметом апеляційного розгляду, слідчим суддею були задоволені.
Разом із цим, як обґрунтовано посилається ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі, слідчим в порядку ст.220 КПК України не було вирішено його клопотання від 14.12.2015 року про відібрання дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та поміщення їх у дошкільний заклад в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В порушення зазначених вимог кримінального процесуального законодавства України клопотання ОСОБА_6 про відібрання дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та поміщення їх у дошкільний заклад в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні» у порядку, встановленому цим Кодексом, не вирішено.
З наведених підстав Скарга ОСОБА_6 в цій частині підлягає задоволенню.
Разом із цим, колегія суддів не знаходить законних підстав для поновлення ОСОБА_13 строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нерозгляді його заяви від 04.03.2015 року про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - поміщення їх в умови, що виключають їх небезпечну поведінку та проведення щодо них стаціонарної психіатричної експертизи, що не позбавляє його права повторно звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень № 12015100090002104 та № 42015100090000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_6 про зобов'язання вилучення дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та поміщення у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
В іншій частині скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3