"05" квітня 2016 р. Справа № 922/73/16
Рішенням від 16 лютого 2016 року у справі № 922/73/16 позов задоволений частково.
Стягнуто з ПП "Еллада" на користь ТОВ "Фед - Агро" заборгованість в сумі 21446746,12 грн., судові витрати в сумі 206507,25 грн. за подання позовної заяви та 689,00 грн. за забезпечення позову.
В задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_1 20000,00 грн. відмовлено.
Як свідчить із матеріалів справи, підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом було те, що станом на 28 липня 2015 року у ПрАТ «Креатив» існувала непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 21466746,12 грн., яка виникла в результаті невиконання умов договорів поставки № 3347 від 23 червня 2014 року та №С 14 - 00316 від 01 вересня 2014 року.
28 липня 2015 року між ПрАТ «Креатив» (первісний боржник), ПП «Еллада» (новий боржник) та ТОВ «Фед-Агро» (кредитор) укладений Договір про переведення боргу, за умовами якого первісний боржник перевів борг, а ПП «Еллада» зобов'язався перед ТОВ «Фед-Агро» здійснити погашення заборгованості ПрАТ «Креатив» за договором №3347 від 23 червня 2014 року та договором №С 14-00316 від 01 вересня 2014 року в розмірі 21466746,12 грн.
Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Фед-Агро» та ПрАТ «Креатив» укладені договори поставки №3347 від 23 червня 2014 року та № С 14-00316 від 01 вересня 2014 року.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін (ч.2 статті 712 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Місцевий господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з доведеності позивачем факту поставки товару, який в подальшому був прийнятий покупцем, що підтверджується додатковими угодами та актами переоцінки насіння соняшнику, в яких погоджено остаточну вартість всіх поставлених партій товару та актами звіряння розрахунків, що узгодили розмір непогашеної заборгованості, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень.
Також, судом першої інстанції при розгляді справи по суті встановлено, що ПП "Еллада" уклало з ТОВ «Фед-Агро» та ПрАТ "Креатив" договір про переведення боргу, та, як зазначив місцевий господарський суд в рішенні, перший відповідач повністю усвідомив значення та правові наслідки таких своїх дій, виходячи зі змісту самого договору, в якому погоджені всі необхідні істотні умови, зокрема щодо розміру та підстав виникнення взятих на себе зобов'язань, а також строків їх виконання (аркуш рішення 12).
Враховуючи, що ПП «Еллада» є новим боржником по договору про переведення боргу від 28 липня 2015 року, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з нього грошових коштів.
Вважаю, що такий висновок суду першої інстанції є передчасним, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, ПП «Еллада» взагалі заперечувало проти наявності договору про переведення боргу.
В обґрунтування своїх доводів ПП «Еллада» посилалось на те, що відтиск печатки, який міститься на договорі від 28 липня 2015 року, був нанесений не в день укладення цього договору, а значно пізніше, у зв'язку з чим просив суд призначити у цій справі судову технічну експертизу для встановлення факту підробки печатки та дати її відтиску на спірному договорі.
У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.
Наявні заперечення ПП «Еллада» ставлять під сумнів факт укладення договору про переведення боргу від 28 липня 2015 року між ПрАТ «Креатив», ПП «Еллада» та ТОВ «Фед-Агро».
Крім того, з матеріалів справи свідчить, що дійсно за фактом підроблення печатки, ПП «Еллада» звернулось до органів національної поліції з відповідною заявою про кримінальне правопорушення (а.с. 241-245), у зв'язку з чим було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2016 року за № 12016120020001739 (а.с. 246).
Отже, клопотання ПП «Еллада» про призначення судової технічної експертизи підлягало задоволенню, оскільки від з'ясування таких обставин, як факт фальсифікації печатки, її відтиску, а також встановлення дійсної дати проставлення печатки, залежав повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, оскільки відсутність згоди Приватного підприємства «Еллада» на отримання від ПрАТ «Креатив» обов'язків по сплаті ТОВ «Фед-Агро» вплине на створення правових наслідків по договору переведення боргу та правильному визначенню належного відповідача у справі.
Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами щодо обов'язку першого відповідача відповідати за договором поставки, то підстави для залишення такого рішення без змін відсутні.
Суддя Камишева Л.М.