36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.04.2016 Справа №917/296/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник", АДРЕСА_1, 39605
до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І.Приходька, 141, м. Кременчук, 39621
про стягнення суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Сірош Д.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - директор, паспорт серії КН № 538750, виданий 10.02.1998 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №40-21/16 від 16.01.2016
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості по договору підряду № 40-15-09 від 06.08.2013 на проведення робіт у розмірі 153145,09 грн, з якого: сума основного боргу - 82947,13 грн; інфляційні втрати - 65193,96 грн; 3% річних - 5004,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідач відзив на позов не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, проте будь-яких обґрунтувань не навів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажник" (Підрядник) та Публічне акціонерне товариство „Кременчуцький сталеливарний завод" (Замовник) уклали договір підряду №40-15-09 від 06.08.2013 на проведення робіт.
Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник зобов'язується здійснити своїми силами і засобами роботи по заміні та склінню металевих фрамуг на світлоаерційному ліхтарі в 6 прогоні корпусу №1 ФЛЦ ПАТ "КСЗ" і здати Замовнику в установлений термін, визначений договором, обєкти у відповідності до проектно-кошторисної документації, технічного завдання і графіку виконання робіт, а Замовник зобов'язується передати Підряднику у встановленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт по заміні та склінню металевих фрамуг на світлоаерційному ліхтарі в 6 прогоні корпусу № 1 ФЛЦ ПАТ «КСЗ», а також прийняти від Підрядники згідно з актом виконаних робіт об'єкти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами договору.
Пункт 2.2 договору визначено, що Замовник здійснює попередню оплату Підряднику для придбання матеріалів у сумі 235000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 39166,67 грн.
Відповідно до актів виконаних робіт від 01.11.2013, від 27.11.2013 та від 16.01.2014 позивач виконав роботи, визначені договором, на загальну суму 470 496,00 грн.
У відповідності до п. 2.5. договору остаточна оплата Замовником ціни виконаних Підрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, актів виконаних робіт форми КБ - 3, КБ-2в, підписаних Замовником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Як зазначає позивач, відповідач відповідно до платіжних доручень № 28 від 22.08.2013, № 234 від 119.12.2013 та № 371 від 15.01.2014 сплатив грошові кошти за договором на суму 387 548,87 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи складає 82 947,13 грн.
Зазначену суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Цивільного
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів сплати заборгованості по договору відповідач суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати виконаних робіт і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 82947,13 грн є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.
За розрахунком здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 65193,96 грн інфляційних та 5004,00 грн - 3% річних за період з 15.02.2014 по 19.02.2016.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, м. Кременчук, Полтавська область, вул. І. Приходька, 141, код ЄДРПОУ 05756783, ІПН 057567816360, р/р № 26007057004679 в ПАТ КБ „Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник", АДРЕСА_1, 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, б. 25, кв. 2, код ЄДРПОУ 25160265, ІПН 251602616036, п/р № 26008054617167 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 331401 - 82947,13 грн основного боргу, 65193,96 грн інфляційних, 5004,00 грн - 3% річних, 2297,18 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.04.2016.
Суддя Д.М. Сірош