"06" квітня 2016 р. Справа № Б-50/24-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю:
апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 20.09.2013р.;
прокурора - Ткаченко К.О.. - на підставі службового посвідчення №036249 від 12.11.2015р.;
ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 01.03.2016р.;
Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєва А.В. - на підставі довіреності від 05.01.2016р. №1;
керуючого санацією - арбітражного керуючого Мішина С.І. - на підставі свідоцтва №724 від 15.04.2012р.;
боржника ДП "ТД "Облагрохімія" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6, м. Полтава (вх.№ 756 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 щодо розгляду заяви прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія"
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. порушено провадження у справі №Б-50/24-09 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. затверджено план санації боржника , схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
Ухвалою суду від 07.10.2014 р. усунуто Колбатікова О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія"; покладено виконання обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Альошина В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015р. звільнено Альошина В.В. з посади керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов'язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Мішина С.І.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 прийнято до розгляду уточнення керуючого санацією до заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; задоволено заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у справі (вх.№20939 від 22.05.2015 р.), з урахуванням уточнень до неї; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, укладений 28.09.2011 р. між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4659148.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 (головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Суслова В.В., суддя Швидкін А.О.) задоволено заяву прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна; витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нерухоме майно на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв. м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1 визнано право власності за Міністерством аграрної політики та продовольства України на наступне нерухоме майно: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею. 103,3 кв. м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг. пл. 540,1 кв. м, усього загальною площею 1 717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1.
Ухвала суду з посиланням на положення статей 338, 392 Цивільного кодексу України, мотивована тим, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке є власником спірного майна, надавало згоду на відчуження майна лише у разі виконання інвестором усіх вимог плану санації, а інвестором ТОВ "ДАСК" до теперішнього часу не було виконано зобов'язання за інвестиційним договором, а отже не було набуто право власності на спірне нерухоме майно боржника, що і стало підставою для витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нерухомого майна.
ОСОБА_6 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі № Б-50/54-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 01.02.2016р. його представником було направлено на електронну адресу господарського суду Харківської області заяву про зупинення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом у провадженні якого знаходилась апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р., проте місцевим господарським судом не була задоволена вказана заява. Також, апелянт звертає увагу на те, що в основу прийнятого рішення покладена ухвала місцевого господарського суду від 17.08.2015р., яка на момент прийняття оскаржуваної ухвали не набрала законної сили та зазначає, що реалізація майна боржника відбувалась на підставі судового рішення, а тому відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України, зазначено майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, яким є апелянт. Крім того, скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що він у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2015р. не виконав, проте вказане не відповідає дійсності.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 06.04.2016р.
04.04.2016р. ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3549), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі Б-50/24-09 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
05.04.2016р. арбітражним керуючим - керуючим санацією ДП "Торговий Дім "Облагрохімія" Мішиним С.І. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3697), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі № Б-50/24-09 залишити без змін.
05.04.2016р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3698), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі Б-50/24-09 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.04.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 01.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечив проти вимог апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 03.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі № Б-50/24-09 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.
24.02.2011р. на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" було обрано інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (т.5 а.с.74 ).
Листом від 23.08.2011р. №№37-11-3-13/12754 Міністерством аграрної політики України було погоджено план санації Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" ( т.1 а.с. 33).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
Відповідно до пункту 4.2.2.7 Плану санації ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", інвестор бере на себе зобов'язання, у відповідності зі схваленим та затвердженим планом санації, додатків до плану санації, умов інвестиційного договору, договорів про прийняття на себе реєстрових боргів 4-ої черги, на свій страх та ризик за особисті кошти погасити борги (відновити платоспроможність) боржника. Інвестор також несе відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань, визначених в інвестиційному договорі ( т.5 а.с.138).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011р., на виконання плану санації боржника від 24.02.2011р., між ТОВ "ДАСК" в собі директора Калініна С.В. (інвестор), ДП "ТД "Облагрохімія" (боржник) та ТОВ "СТО ФОРСАЖ" (голова комітету кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія") було укладено інвестиційний договір (т.19 а.с. 23-28) (далі- інвестиційний договір).
Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 інвестиційного договору, інвестор бере на себе зобов'язання, відповідно зі схваленим та затвердженим планом санації та додатків до плану санації, умов цього договору на свій страх і ризик за особисті кошти забезпечити свою частину реалізації плану санації боржника, а боржник забезпечує необхідні умови для його реалізації. Інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Підпунктом 1.2 пункту 1 інвестиційного договору сторони погодили, що інвестор забезпечує реалізацію плану санації за свій рахунок на суму 5 379 667,06 грн., наступним чином:
- Перший етап: інвестор забезпечує погашення поточної кредиторської заборгованості, яка склалася на 01.02.2011р., згідно довідки боржника №32, шляхом переведення на себе боргу конкретного кредитора (у разі можливості), шляхом перерахування грошей напряму від інвестора конкретному кредитору (у разі такої можливості), шляхом перерахування грошей на санаційний рахунок ДП "ТД "Облагрохімія" з зазначенням цільового призначення. Погашенню підлягає, за першим етапом, сума 178 436,32грн. Строк сплати до 31.12.2011р. Також для покриття поточної заборгованості по заробітній платі, розрахунків з підзвітними особами і розрахункам за послуги з ОСОБА_14, інвестор гасить напряму готівкою гроші вказаним кредиторам у сумі 244 028,38грн., яка склалася на 01.02.2011р., згідно довідки ДП "ТД "Облагрохімія", ця сума вважається інвестицією, строк сплати до 31.12.2011р. Розрахунок готівкою здійснюється за встановленими формами (розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей, видаткових ордерів, тощо). Всього поточна кредиторська заборгованість складає 422 464,70грн.
- Другий етап: інвестор перераховує на санаційний рахунок ДП "ТД "Облагрохімія" суму, відповідно до реєстру - 48 534,20грн. для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредиторами першої, другої та третьої черги, строк оплати до 31.12.2011р. Також, для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредиторами першої, другої черги інвестор гасить напряму готівкою гроші вказаним кредиторам у сумі 131 831,86 грн., строк оплати до 31.12.2011р. Розрахунок готівкою здійснюється за встановленими формами (розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей). Всього реєстрова кредиторська заборгованість перед кредиторами першої, другої та третьої черги складає 180 366,06грн.
- Третій етап: інвестор у відповідності з вимогами статті 18 Закону про банкрутство, статей 520-522 Цивільного кодексу України бере на себе боргові зобов'язання перед кредиторами четвертої черги в розмірі 53,4% на суму 4 776 836,30грн., так як згідно рішенню комітету кредиторів (протокол від 24.02.2011р.) за мировою угодою, 46,6 % реєстрової заборгованості четвертої черги у сумі 4 168 549,90грн., 100% шостої черги у сумі 44 725,00грн. списуються. Суму в розмірі 4 738 556,46 грн. інвестор погашає шляхом переведення на нього боргу та перераховує на санаційний рахунок боржника суму в розмірі 38 279,84грн. для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредитором четвертої черги - КП "Харківські теплові мережі", строк сплати 31.12.2011р.
З моменту оформлення договорів про переведення боргів, підписання актів про прийняття боргу інвестором та відсутності боргових зобов'язань боржника перед реєстровими кредиторами четвертої черги, відповідна заборгованість в балансі боржника списується, а сума переведеного боргу на інвестора вважається його інвестицією.
Підпунктом 1.3 пункту 1.3 інвестиційного договору передбачено, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1, загальної площі 1 717,4 кв.м., у тому числі ліфт пасажирський та ліфт вантажно-пасажирський.
Інвестор забезпечує реалізацію плану санації за свій рахунок на суму 5 379 667,06 грн. у 3 етапи (пункт 1 підпункту 1.2 інвестиційного договору).
Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2011р., на наступний день, після укладення інвестиційного договору від 27.09.2011р., між ДП "ТД "Облагрохімія" (продавець), в особі керуючого санацією Колбатікова О.І. та ТОВ "ДАСК" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг.пл. 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг.пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг.пл. 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4659148 ( т.19 а.с. 2).
Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж майна вчинено на суму 666 626,24 грн., які покупець (ТОВ "ДАСК") передав продавцеві (ДП "ТД "Облагрохімія") в якості частини інвестицій за інвестиційним договором, що підтверджується довідкою №96 від 27.09.2011р., виданою керуючим санацією боржника (з якої вбачається, що Державне підприємство "ТД "Облагрохімія" за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство, згідно плану санації затвердженого господарським судом Харківської області отримало інвестиції у сумі 5 379 667,00грн. від ТОВ "ДАСК" ).
На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. приватним нотаріусом Цимбал І.В. було надано копію спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011р. та копії документів, на підставі яких він був посвідчений, у тому числі копія довідки керуючого санацією №96 від 27.09.2011р. ( т.19 а.с.29), з якої вбачається, що боржник отримав від ТОВ "ДАСК" інвестиції у сумі 5 379 667,06 грн.
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо отримання боржником інвестицій у сумі 5 379 667,06 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" листом від 20.04.2015р. №9/15-2-94/7 (т.20 а.с.25-26), АТ "Райффайзен банк Аваль" листом від 23.04.2015р. №81-15-5-02/2530 (т.20 а.с.76), Харківська філія АБ "Укргазбанк" листом від 28.04.2015р. №933 (т.20 а.с.78), АТ "КБ "Експобанк" листом від 08.05.2015р. №1602/2778 (т.20 а.с. 109-138) надали відомості про рух коштів по рахункам боржника, згідно з якими, дані про надходження коштів від ТОВ "ДАСК" на підставі інвестиційного договору та будь-які інші надходження грошових коштів від ТОВ "ДАСК" відсутні, також відсутні дані про внесення грошових коштів готівкою на банківські рахунки боржника будь-якими особами в кінці вересня 2011 року (на момент укладення спірного договору купівлі-продажу та інвестиційного договору).
На виконання запитів керуючого санацією Мішина С.І. щодо перерахування коштів на підставі інвестиційного договору та відповідно погашення кредиторської заборгованості боржника, кредиторами ДП "ТД "Облагрохімія", було надано відповіді що грошові кошти не перераховувались, кредиторська заборгованість не погашена (т.20 а.с.208-231).
22.05.2015р. до господарського суду Харківської області від керуючого санацією Мішина С.І. надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011р. ( т.20 а.с.157-162) (з урахуванням уточненої заяви від 13.08.2015р.) (т.21 а.с.70-72), укладеного між боржником та ТОВ "ДАСК", який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстраційний номер №1706) та зареєстровано у Державному реєстрі речових правочинів за №4659148.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. задоволено заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2011р. укладеного між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 року, у зв'язку з порушенням вимог плану санації та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), під час його укладання, а саме: за відсутності прямої згоди на таке відчуження власника нерухомого майна - Міністерства аграрної політики та продовольства України та невиконання інвестором плану санації.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2015р. до господарського суду Харківської області від заступника прокурора Харківської області надійшла заява (т.22 а.с.25-34) про витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 нерухомого майна на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий Дім "Облагрохімія", а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг.пл. 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг.пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг.пл. 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7" , розташованих у АДРЕСА_1; визнання права власності на зазначене нерухоме майно за Міністерством аграрної політики та продовольства України; заборону ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до прийняття рішення по суті вчиняти дії щодо відчудження вищезазначеного нерухомого майна та реєстраціїї права власності на це майно за будь-якими третіми особами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 задоволено заяву прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна; витребувано з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нерухоме майна на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного ' ІІ, V загальною площею 540,1 кв.м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1 визнано право власності за Міністерством аграрної політики та продовольства України на наступне нерухоме майно: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею. 103,3 кв. м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг. пл. 540,1 кв. м, усього загальною площею 1 717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення заяви прокурора про витребування майна з чужого незаконного володіння, з наступних підстав.
Указом Президента України від 23.04 2011р. №500/2011 створено Міністерство аграрної політики та продовольства України.
Відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України на Міністерство покладено функцію утворення, ліквідації, реорганізації підприємств, установ та організацій, затвердження їх положення (статути), в установленому порядку призначення на посади та звільнення з посад їх керівників, формування кадрового резерву на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики України.
Наказом Мінагрополітики України №9 від 07.04.2003р. на базі структурного підрозділу Торговий дім "Облагрохімія" Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" створено державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" з наданням йому статусу юридичної особи.
Державне підприємство "Торговий дім "Облагрохімія" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 09.04.2003р., реєстраційна справа №04059243Ю0028778, форма власності - загальнодержавна, орган управління - Міністерство аграрної політики та продовольства України (100 % державна власність).
Відповідно до пункту 4.2 Статуту ДП "ТД "Облагрохімія" (далі - Статут) (т. 16 а.с.335-343), майно підприємства є державною власністю і закріплюються за ним на праві повного господарського відання. Підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.
Відповідно до пункту 4.3 Статуту, джерелом формування майна підприємства визначено майно, передане йому органами державного управління, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законодавством.
Відповідно до пункту 4.4 Статуту, відчуження майна, що є державною власністю і закріплене за підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що вставлений чинним законодавством. Одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти спрямовуються виключно на інвестиції Підприємства і є державною власністю.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що протиправне відчуження майна державного підприємства може спричинити значні збитки та завдати шкоди інтересам держави.
Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.
Згідно з абзацами 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), (надалі - Закон про банкрутство), план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.
Згідно з частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.
Частиною 3 статті 18 Закону про банкрутство визначено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 інвестиційного договору, інвестор бере на себе зобов'язання, відповідно зі схваленим та затвердженим планом санації та додатків до плану санації, умов цього договору на свій страх і ризик за особисті кошти забезпечити свою частину реалізації плану санації боржника, а боржник забезпечує необхідні умови для його реалізації. Інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Як зазначено у пункті 1 підпункту 1.3 інвестиційного договору, інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1, загальної площі 1 717,4кв.м., у тому числі ліфт пасажирський та ліфт вантажно-пасажирський.
Пунктом 2.6 інвестиційного договору передбачено, що інвестор відповідно до статті 18 Закону про банкрутство бере на себе зобов'язання про погашення боргу боржника, зокрема шляхом переведення на себе поточного боргую боргу четвертої черги та відповідає за невиконання взятих на себе зобов'язань, наступним чином: у разі невиконання обов'язків по наданню коштів боржнику для погашення поточної заборгованості, для погашення реєстрової заборгованості перед кредиторами першої, другої та третьої черги, невиконання інвестором зобов'язань по переведенню на нього боргів четвертої черги, всього разом у загальному обсязі більш 10%, передбачених цим договором, інвестор втрачає право на отримання майна та сплачує штраф 3% від суми не доданих грошей за зобов'язаннями.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.
Отже, у процедурі санації продаж майна боржника має здійснюватися виключно на конкурентних засадах. Така форма більш ефективна, оскільки надає можливість продати майно за більш високою ціною.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. встановлено:
- матеріали справи не містять доказів виконання інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" умов інвестиційного договору;
- матеріали справи не містять доказів надання згоди Міністерством аграрної політики та продовольства України на відчуження нежитлових приміщень боржника, вказані обставини також підтверджуються листом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 27.04.2015р. №37-27-3-15/6558 в якому зазначено, що Мінагрополітики в 2011році погоджено план санації боржника, звернень щодо надання згоди на списання або відчуження державного майна від зазначеного підприємства не надходило;
- керуючим санацією Колбатіковим О.І. не було забезпечено продаж спірного майна боржника на конкурентній основі, а його реалізація була здійснена шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу з конкретним покупцем в порушення умов інвестиційного договору та плану санації.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиційне значення.
Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "ДАСК" не виконало зобов'язання за інвестиційним договором, а відтак - не набуло права власності на вищезазначене нерухоме майно ДП "ТД "Облагрохімія", а отже не мало право на відчуження спірних об'єктів нерухомості.
Проте, як встановлено господарським судом Харківської області та підтверджується матеріалами справи, а саме наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №24201143 від 14.07.2014р. з Реєстру прав власності, виданою реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції (т.12 а.с.48-55), 12.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" та ОСОБА_16 було укладений договір купівлі-продажу спірних приміщень, а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв. м, усього загальною площею 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1.
01.11.2011р. ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження приміщень 4-го поверху №1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 126, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, II, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_6.
01.11.2011р. ОСОБА_16 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчуження приміщень підвалу №VІ, VІа, VІб, VIв, VIг, VIд, VII, VIII, IX, загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № IV, № 3, 4, 1/2 ч №1, 1/2 ч №2, загальною площею 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч №5, загальною площею 103,3 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч № 23-:-28, загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, II, V, загальною площею 540,1 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_17.
Загальна площа відчужених ОСОБА_16 нежитлових приміщень в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 склала - 1717,4 кв.м.
30.11.2011 р. ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження приміщень цокольного поверху № IV, № 3, 4, 1/2 ч №1, 1/2 ч №2, загальною площею 96,0 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_12.
В подальшому, громадянином ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на підставі договору іпотеки № 1302 від 30.12.2011р. (відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_17.) на нежитлові приміщення підвалу №VІ, VІа, VІб, VIв, VIг, VIд, VII, VIII, IX, загальною площею 298,2 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч № 23-:-28, загальною площею 152,7 кв.м в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на підставі договору іпотеки №1292 від 22.12.2011 р. (відповідно до якого іпотекодавцем є ОСОБА_17.) на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч №5, загальною площею 103,3 кв.м, технічного поверху № І, II, V заг. пл. 540,1 в літ. "А-7", розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, як встановлено господарським судом Харківської області, на даний час зареєстрованими власниками спірного майна є: ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, що підтверджується вищевказаною інформаційною довідкою з Реєстру прав власності.
Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011р. укладено між Державним підприємством "ТД "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" всупереч вимогам статей 18, 20 Закону про банкрутство, за відсутності прямої згоди на таке відчуження власника зазначеного спірного нерухомого майна - Міністерства аграрної політики та продовольства України, тобто правочин вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з чим його було визнано недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статтею 207 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Згідно з приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що реалізація майна боржника відбувалась на підставі судового рішення, а тому відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України, зазначено майно не могло бути витребувано у добросовісного набувача, яким є апелянт, з наступних підстав.
Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р.у справі №Б-50/24-09 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. встановлено, що керуючим санацією не був забезпечений продаж спірного майна боржника на конкурентній основі, а реалізація майна боржника була здійснена шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу з конкретним покупцем, що суперечить вимогам Закону про банкрутство, плану санації та умовам інвестиційного договору.
Отже, реалізація спірного майна боржника, відбулась без відповідного рішення суду.
Також, вказаною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р.у справі №Б-50/24-09 залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. було встановлено, що матеріали справи не містять доказів надання згоди Міністерством аграрної політики та продовольства України на відчуження нежитлових приміщень боржника, вказані обставини також підтверджуються листом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 27.04.2015р. №37-27-3-15/6558 в якому зазначено, що Мінагрополітики в 2011році погоджено план санації боржника, звернень щодо надання згоди на списання або відчуження державного майна від зазначеного підприємства не надходило.
Частиною 12 пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. № 01-06/1837/15 "Про доповнення інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови ВСУ, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" встановлено, що у розумінні статті 388 Цивільного кодексу України добросовісне набуття є можливим лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. При цьому наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з незаконного володіння.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що вказане нерухоме майно вибуло з володіння власника, держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України не з його волі іншим шляхом, що є безумовною підставою для витребування цього майна відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 338 Цивільного кодексу України.
Таким чином, відповідно до вимог статей 330, 388 Цивільного кодексу України право власності на майно, яке було відчужено поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.
Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.02.2015 р. у справі № 6-1цс15.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").
Враховуючи, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, яке є власником спірного майна, надавало згоду на відчуження майна лише у разі виконання інвестором усіх вимог плану санації, а інвестором ТОВ "ДАСК" до теперішнього часу не було виконано зобов'язання за інвестиційним договором, а отже не було набуто право власності на спірне нерухоме майно боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав, визначених статтями 388, 392 Цивільного кодексу України для витребування з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нерухомого майна на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг. пл. 96,0 кв. м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв. м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг. пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг. пл. 540,1 кв. м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1 визнання права власності на зазначене нерухоме майно за Міністерством аграрної політики та продовольства України.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" в судовому засіданні 01.02.2016р., виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 29.12.2015р., якою було призначено до розгляду заяву прокурора про витребування з чужого незаконного володіння майна від ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розгляду в судовому засіданні 01.02.2016р., була направлена ОСОБА_6 30.12.2015р., про що свідчить штемпель про відправку ухвали господарським судом Харківської області за вих.№046247 та зазначено у пункті 6 зазначеної ухвали.
Стаття 87 Господарського процесуального кодексу України визначає, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Ухвала суду першої інстанції була прийнята 29.12.2015р. (у вівторок), а надіслана учасникам провадження у справі про банкрутство 30.12.2015р. (тобто на наступний день після її прийняття).
Таким чином, місцевим господарським судом були дотримані у повному обсязі вимоги чинного законодавства України з урахуванням принципів рівності, розумності та справедливості.
Окрім зазначеного, колегія суддів зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на господарські суди обов'язок по своєчасній відправці процесуальних документів сторонам та іншим учасникам, які брали участь в судовому процесі, а не обов'язок по встановленню факту отримання їх сторонами та іншими учасниками у справі, а інформація щодо справи є відкритою, оприлюднена на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником апелянта 01.02.2016р. було направлено на електронну адресу господарського суду Харківської області заяву про зупинення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним господарським судом у провадженні якого знаходилась апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р.
Отже, вказані обставини також свідчать про обізнаність апелянта про дату, час та місце розгляду оскаржуваної ухвали.
Щодо доводів апелянта, що місцевим господарським судом було залишено без розгляду заяву про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про банкрутство (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999р., що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Норми цього Закону №784-ХІV є імперативними по відношенню до інших норм права.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Проте, апелянтом не обґрунтовано неможливість розгляду заяви прокурора судом першої інстанції.
Отже, зупинення провадження у справі є правом суду з урахуванням всіх обставин справи, а не обов'язком.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2016р. у справі №Б-50/24-09 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2016р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.