"11" квітня 2016 р.
Справа № 915/1941/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.
(Без виклику сторін та проведення судового засідання)
Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2015р. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
на рішення господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року
по справі №915/1941/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»
до Жовтневого управління водного господарства
про стягнення 273291,24грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Жовтневого управління водного господарства про стягнення 273291,24грн.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. відновлено ТОВ «Техноторг-Дон» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції та 3% річних; позовні вимоги в цій частині задоволено частково; в іншій частині рішення від 22.12.2015р. залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 148800грн. основного боргу, 110448,03грн. збитків від інфляції, 8426,56грн. 3% річних, 4017,38грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовити.»; у задоволенні клопотання Жовтневого управління водного господарства про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду відмовлено.
Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із скасуванням в частині рішення господарського суду Миколаївської області від 22.12.2015р.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».
Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.
Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на Жовтневе управління водного господарства з їх відшкодуванням ТОВ «Техноторг-Дон» на підставі ст.ст.49,105 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (задоволено 98 процентів від суми, що була заявлена до стягнення).
В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Техноторг-Дон» судового збору за подання апеляційної скарги
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг-Дон» сплатило судовий збір у розмірі, визначеному нормами ЗУ "Про судовий збір" - 4509,30грн., отже стягненню з Жовтневого управління водного господарства підлягає 4419,11грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на користь ТОВ «Техноторг-Дон».
Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів -
Стягнути з Жовтневого управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 4419,11грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Таран С.В.