про прийняття апеляційної скарги до провадження
"06" грудня 2013 р. Справа № 922/1342/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Червонозаводського району м. Харкова (вх. №3699 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 922/1342/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про визнання права власності
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал К" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про визнання права власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф"янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року у справі № 922/1342/13 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.
Визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф"янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" 1720,50 грн. судового збору.
Прокурор Червонозаводського району м. Харкова не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Одночасно прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: прокурор Червонозаводського району м. Харкова участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції не приймав і про оскаржуване рішення прокуратура Червонозаводського району м. Харкова дізналась лише 18.11.2013 року.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
1. Клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "08" січня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.
4. Зобов'язати позивача та відповідача у термін до 27.12.2013 року надати апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу.
5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Медуниця О.Є.