07.04.2016 Справа № 920/1149/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. за участю секретаря судового засідання Григор'євої О.І., розглянувши скаргу № 17/330-522 від 14.03.2016 року (вх. № 835(с) від 22.03.2016) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», м. Суми,
про стягнення 2050735, 56 грн.
за участю представників:
позивача - Чумакова Д.В.,
відповідача - Сафронова М.А.,
ВДВС - не з'явився.
Господарським судом Сумської області ухвалою від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14 вирішено: затвердити мирову угоду б/н від 21.08.2014 року, укладену між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 00210602) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького буд. 58, ідентифікаційний код 05747991); провадження у справі № 920/1149/14 припинено.
Зазначена ухвала набрала законної сили 28.08.2014 року та у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Згідно умов пункту 10 згаданої мирової угоди боржник (відповідач) зобов'язався компенсувати витрати кредитора (позивача) по сплаті судового збору у сумі 45172,68 грн. у строк, який не перевищує 10 банківських днів з моменту набрання чинності ухвали про затвердження мирової угоди.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті вищевказаної суми позивач звернувся із заявою № 17/457-932 від 29.04.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо примусового виконання вищевказаної ухвали суду.
08.05.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Бондаренко В.М. винесено постанову ВП № 47489555 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської області № 920/1149/14 від 28.08.2014 року.
У зв'язку з невиконанням органом ДВС вищевказаної ухвали суду стягувач 13.11.2015 року звернувся до Господарського суду Сумської області із скаргою в порядку вимог статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14, посилаючись на те, що державним виконавцем після постанови ВП № 47489555 від 08.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження не винесено жодної постанови, яка б свідчила про початок примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.
Ухвалою від 03.12.2015 року у даній справі зазначену скаргу стягувача задоволено та визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14.
Також при розгляді вищезгаданої скарги позивача судом було встановлено, що грошові кошти у сумі 45172,68 грн. на виконання ухвали суду у справі № 920/1149/14 перераховані боржником на депозитний рахунок органу ДВС відповідно до платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року, в якому було зазначено призначення платежу: судовий збір у справі № 920/1149/14.
Постановою від 30.10.2015 року матеріали виконавчого провадження № 47489555 були передані Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
22.03.2016 року до суду від стягувача надійшла скарга № 17/330-522 від 14.03.2016 року (вх. № 835(с) від 22.03.2016) на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо розподілу між ТОВ «ТЕПЛОЛЮКС» та ТОВ «ВАЛТЕКС» грошових коштів у сумі 45172,68 грн., перерахованих боржником на депозитний рахунок Відділу згідно платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року; зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перерахувати гроші кошти у суму 45172,68 грн., зараховані на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на поточний рахунок стягувача № 26007601004910 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012, код ЄДРПОУ 00210602.
04.04.2016 року стягувач подав до суду уточнення до зазначеної скарги, в яких просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо розподілу між ТОВ «ТЕПЛОЛЮКС» та ТОВ «ВАЛТЕКС» грошових коштів у сумі 45172,68 грн., перерахованих боржником на депозитний рахунок Відділу згідно платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року.
В обгрунтування зазначено скарги стягувач зазначає, що після ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження ВП № 47489555, йому стало відомо, вищевказана сума, перерахована боржником була розподілена органом ДВС пропорційно між іншими стягувачами.
Орган ДВС ухилився від виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.03.2016 року у даній справі - не подав суду письмових обґрунтувань своєї позиції щодо скарги стягувача.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав до суду клопотання № 25/16 від 07.04.2016 року про відкладення розгляду скарги у зв'язку з лікарняним державного виконавця, який володіє інформацією стосовно даної справи.
На підтвердження обставин, викладених органом ДВС у зазначеному клопотанні щодо відкладення розгляду даної скарги, останнім не надано до суду жодного належного доказу, який би свідчив про факт перебування державного виконавця на лікарняному, а також неможливості надання письмових пояснень щодо скарги стягувача.
Суд не визнавав явку представників сторін та органу ДВС в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представника ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги стягувача за наявними у даній справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника органу ДВС.
Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.02.2016 року № 53-11014, розподіл вищевказаних грошових коштів між ТОВ «ІТЕЛ ЛТД» та ТОВ «ВАЛТЕКС» був здійсненний державним виконавцем у відповідності до вимог статей 43-45 Закону України «Про виконавче провадження».
З аналізу змісту статті 43 зазначеного Закону вбачається, що розподілу між стягувачами підлягають лише грошові суми стягнуті державним виконавцем за виконавчим провадженням (у тому числі одержані від реалізації майна боржника).
Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що дер жавний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій він вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпоча те примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 27 даного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закін чення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Одним із заходів примусового виконання рішення, встановлених статтею 32 вищезазначеного Закону, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно частини третьої статті 65 цього ж Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юриди чної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною четвертою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накла дається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Аналогічний механізм звернення стягнення на кошти боржника прописаний у Інструкції з ор ганізації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (надалі - Інструкція).
Так, згідно пунктів 4.1.8 та 4.1.9 Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скрі плюється печаткою органу ДВС. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що ви носиться постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організа цію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.
Таким чином, з викладеного вище вбачається, що стягнення з боржника грошових коштів є заходом примусового виконання рішення, який оформлюється відповідною постановою державно го виконавця та може мати місце лише у разі невиконання боржником рішення у добровільному по рядку.
Частиною третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі отримання документального підтвер дження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання держав ний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконав чий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з борж ника не стягуються.
Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, вищевказана сума боргу була перерахована Боржником у добровільному порядку на депозитний рахунок ДВС 22.05.2015 року відповідно до платіжного дору чення № 21062 у повному обсязі, з посиланням у графі «призначення платежу» на номери справи і виконавчого провадження саме у спорі між стягувачем та боржником, тобто вказані грошові кошти не є у розумінні статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» грошовими сумами, стягнутими державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням.
Даний факт також підтверджується тим, що примусове виконання вищевказаного виконавчо го документа органом ДВС не починалося, постанови про арешт грошових коштів останнім не виносилося.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок дер жавного виконавця провести розподіл між стягувачами лише стягнутих з боржника сум, грошові кошти у сумі 45172,68 грн., перераховані боржником добровільно на депозитний рахунок ДВС, не підлягали розподілу між стягувачами, а повинні були бути перераховані органом ДВС безпосередньо стягувачу, а дії органу ДВС щодо розподілу вказаної суми, є незаконними.
Як вбачається з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 05.01.2016 року, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції як державна установа припинений, а його правонаступником є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
Тому, керуючись статтями 11, 30, 31, 45, 49, 82, Закону України «Про виконавче провадження», статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Скаргу № 17/330-522 від 14.03.2016 року (вх. № 835(с) від 22.03.2016) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, правонаступником якого є Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14 - задовольнити.
2. Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо розподілу між ТОВ «ТЕПЛОЛЮКС» та ТОВ «ВАЛТЕКС» грошових коштів у сумі 45172,68 грн., перерахованих Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, згідно платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року, у виконавчому провадженні ВП № 47489555 з примусового виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у справі № 920/1149/14.
3. Копію ухвали надіслати Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та стягувачу.
Суддя П.І. Левченко