Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"11" квітня 2016 р. Справа № 911/1217/16
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради
до Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації
третя особа - Мирчанське НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок»
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно
встановив:
08.04.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1101/вих-16 від 09.03.2016 року Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради до Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, третя особа - Мирчанське НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено повного найменування третьої особи та її ідентифікаційного коду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року за № 7 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року за № 7 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, з урахуванням Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, при зверненні до господарського суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Законом України від 25.12.2015 року № 928-19 “Про державний бюджет України на 2016 рік” на 1 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1378,00 грн.
В позові заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) та одну вимогу майнового характеру (зобов'язання повернути майно). Однак, заявником до позовної заяви долучено лише платіжне доручення № 213 від 25.02.2016 року на суму 1378,00 грн., як доказ сплати судового збору за одну немайнову вимогу, доказів сплати судового збору за вимогу про повернення спірного майна заявником не додано.
Таким чином, заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки останнім до позовної заяви, як доказ направлення усім учасникам провадження копії позовної заяви та доданих до неї документів додано лише три фіскальні чеки від 16.03.2016 року та три описи вкладення у цінний лист від 16.03.2016 року, з яких вбачається, що позовну заяву з доданими до неї документами 16.03.2016 року було надіслано відповідачам та третій особі, доказів ж надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу - Бородянській районній раді заявником не додано.
Таким чином, додані три фіскальні чеки від 16.03.2016 року та три описи вкладення у цінний лист від 16.03.2016 року не можуть бути належними доказами надсилання усім учасникам провадження копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".
У зв'язку з чим, при повторному зверненні з вказаною позовною заявою, заявнику необхідно надати докази наявності в керівника Фастівської місцевої прокуратури статусу прокурора, як це визначено ст. 29 ГПК України.
Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бородянської районної ради разом з доданими до неї матеріалами, всього на 38 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 213 від 25.02.2016 року, трьох фіскальних чеків від 16.03.2016 року та трьох описів вкладення у цінний лист від 16.03.2016 року) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін