Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" квітня 2016 р.Справа № 922/479/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Торговий дім "НАСІННЯ" м. Київ
до ПАТ "Аспект", м. Чугуїв
про стягнення коштів у сумі 214 480,25 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 29.12.11;
від відповідача: не з'явився.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "АСПЕКТ" м. Чугуїв, про стягнення заборгованості в розмірі 214 480,25 грн., з якої : 73 447,32 грн складає сума основного боргу, 60 635,81 грн. - пеня, 14 689,46 грн. сума штрафу, 60 071,94 грн. інфляційні втрати, 5 635,72 грн. - сума 3% річних, яка виникла внаслідок несплати відповідачем вартості отриманого товару. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016р. об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 05.04.2016р. об 11:00 год.
За клопотанням представника позивача від 15.03.2016 року запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09465.
У судовому засіданні 05.04.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 05.04.2016 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суд повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.02.2016 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.
Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
21 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "АСПЕКТ" (Покупець за Договором, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" (Продавець за Договором, Позивач) було укладено Договір №16-2101/пр01х (надалі - Договір). Відповідно до умов вказаного Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар, найменування, кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатку до Договору. ( п.1.1, 1.2, 2.1)
Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що Ціна за одиницю Товару кожного найменування та її еквівалент в іноземній валюті наводиться у Додатках до цього Договору.
Грошовий еквівалент умовної одиниці в іноземній валюті визначається в Додатках до цього Договору. (п.5.3.).
Відповідно до п.6.1. загальна вартість Товару повинна бути сплачена Покупцем у строк встановлений в Додатках до цього Договору.
Відповідно до укладеного між сторонами Додатку №1 від 21.01.2013р. найменування товару - Аполло 50% к.с. у кількості 5000 шт. на загальну вартість з ПДВ 1539600,00 грн. позивач повинен був поставити відповідачу на склад до 02.02.2013 р. Товар сплачується відповідачем наступним чином : 5% загальної вартості в строк до 25.01.2013р., 95% на протязі одного робочого дня, з моменту поставки товару.
Відповідно до укладеного між сторонами Додатку №2 від 04.06.2013р. найменування товару - ОСОБА_3 у кількості 130,00 шт. на загальну вартість з ПДВ 38 698,92 грн. позивач повинен був поставити віддповідачу на склад до 10.06.2013 р. Товар сплачується відповідачем наступним чином : 100% загальної вартості в строк до 04.06.2013р.
Згідно до укладеного між сторонами Додатку №3 від 21.01.2013р. найменування товару - ОСОБА_3 у кількості 100,00 шт. на загальну вартість з ПДВ 34 748,40 грн. позивач повинен був поставити відповідачу на склад до 12.06.2013 р. Товар сплачується відповідачем наступним чином : 100% загальної вартості в строк до 01.10.2013р.
Відповідно до п. 9.2. Договору Підписання Покупцем видаткової накладної засідчує факт передачі разом з товаром усієї товаросупровідної документації, в тому числі сертифікатів якості.
На виконання умов Договору Позивачем на адресу відповідача був поставлений товар у повному обсзяі, що підтверджується відповідними видатковими накладними №Н-БХ-0204-011 від 02.04.2013р., №Н-БХ-0406-021 від 04.06.2013р., №Н-ВХ-1006-003 від 10.06.2013 р. Факт отримання товару підтверджується підписом повноважних представників сторін на зазначених накладних, котрі скріплені відтиском печаток сторін.
Відповідачем за поставлений товар на підставі Договору №16-2101/пр01х від 21.01.2013 року було здійснено часткову оплату товару, а саме: 22.01.2013 року на розрахунковий рахунок Позивача перераховано 80 190,00 грн. , 11.02.2013р. перераховано 80 300,00 грн, 04.04.2013 р. перераховано кошти на загальну суму 1 392 170,00 грн., неоплаченим залишився поставлений товар за Додатком №2 від 04.06.2013р. та Додатком №3 від 10.06.2013р. до Договору на суму 73 447,32 грн.
З огляду на наведене, враховуючи невиконання у повному обсзяі відповідачем зобов"язання з оплати Товару, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 73 447,32 грн.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання, що випливають із договору, згідно якого та в силу ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором №16-2101/пр01х від 21.01.2013 року, просить стягнути з останнього інфляційні втрати в розмірі 60 071,94 грн., 3% річних у розмірі 5 635,72 грн., штрафу - 14 689,46 грн, а також пені у розмірі 60 635,81 грн.
Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд, перевіривши розрахунки позивача, перевіривши періоди нарахування останнім вказаної суми 3% річних та інфляційних витрат дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок позивача є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 5 635,72 грн. та інфляційних витрат в розмірі 60 071,94 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 610 та п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 11.2 Договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов'язань за цим Договором Сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій Стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.
На підставі викладеного та доведеність прострочки оплати товару, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення суми пені в розмірі 60 635,81 грн.
Щодо стягнення з відповідача, нарахованих позивачем 14 689,46 грн. штрафу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 11.3 Договору, ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві штраф в розмірі 20% від загальної вартості товару.
Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 549 ЦК України Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати товару , перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд стягує з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 14 689,46 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судовий збір на відповідача.
Керуючись ст. 11, 54, 530, 549, 611, 612, 625, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 65, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АСПЕКТ" (63500, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жадановського, буд.7, код ЄДРПОУ 33181112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НАСІННЯ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 30674952) 73 447 грн. 32 коп. основного боргу, 60 635 грн. 81 коп. пені, 14 689 грн. 46 коп. штрафу, 60071 грн. 94 коп. інфляційних втрат, 5 635 грн. 72 коп. 3% річних та 3217 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.04.2016 р.
Суддя ОСОБА_1