05.04.16 Справа № 904/1076/16
За позовом комунального підприємства "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО-РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
про стягнення 29 503,42 грн.
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: Брагін Д.О., довіреність №01-07/01 від 04.01.2016
від відповідача: не з'явився
Комунальне підприємство «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО-РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про стягнення 29 503,42 грн. за договором №209 оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 25.05.2005.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 15.03.2016 розгляд справ був відкладений на 05.04.2016 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків перерахування орендної плати. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №№209 оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 25.05.2005, акти прийому-передачі орендованого приміщення від 25.05.2005, 01.07.2007, розрахунки плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, додаткові угоди від 20.05.2006, 03.07.2007, 31.12.2009 до договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності №209 від 25.05.2005.
Позивач керуючись п.5.1. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 29 503,42 грн.
Відповідач у призначені на 15.03.2016, 05.04.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4994532172616, №4994532521459.
Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 05.04.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
25.05.2005 комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» (Позивач, Орендодавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Відповідач, Орендар) уклали договір №209 оренди нежитлового приміщення комунальної власності (надалі - Договір) відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти в оренду строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок за адресою: вул. Кропоткіна, буд.8, загальною площею 52,72 кв.м. (надалі -Приміщення) (п.п.1.1., 1.2., 1.3. Договору).
Відповідно до п.2 Договору, приміщення використовується під магазин промислових товарів.
Пунктом 3.2. Договору Сторони погодили, що вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням Сторонами Договору та Акта прийому-передачі вказаного майна, котрий підписується Орендодавцем та Орендарем.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, 25.05.2005 передав Відповідачу в строкове платне користування Приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого приміщення від 25.05.2005.
Згідно з п.9.1. Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами від 20.05.2006, 03.12.2007, 31.12.2009, термін його дії з 25.05.2005 по 31.12.2011.
Відповідно до розділу 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2012 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Договір вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень як з боку Позивача, так і з боку Відповідача щодо поновлення дії Договору на новий строк, Договір станом на час розгляду справи є діючим.
Відповідно до п.5.1. Договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 03.12.2007, у разі оренди нерухомого майна орендна плата становить 471,20 грн. з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця або готівкою в касу ВЖРЕО не пізніше 5-го числа наступного місяця з урахуванням зростання індексу інфляції.
Орендар зобов'язаний крім орендної плати вносити Орендодавцю плату, в порядку у часті у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (місць загального користування (п.5.2. Договору).
За період користування Відповідачем Приміщенням з 01.10.2013 по 31.12.2015, розмір орендної плати та експлуатаційних витрат склав 31 303,42 грн.
Проте Відповідач свої зобов'язання з своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати виконав частково, сплативши 1 800,00 грн.
Отже, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає: 31 303,42 грн. - 1 800,00 грн. = 29 503,42 грн.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення перерахування орендної плати, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 29 503,42 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52209, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО-РЕМОНТО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» Жовтоводської міської ради» (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, будинок 22, код ЄДРПОУ 20202467) 29 503,42 грн. - заборгованості, 1 387,00 грн. - судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 11.04.2016.
Суддя А.Є. Соловйова