Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без розгляду
11 квітня 2016 року Справа №П/811/287/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі:
за позовом: ОСОБА_1, 25000, м. Кіровоград, вул. Комунальна, 8
до відповідача-1: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 41,
відповідача-2: Устинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 28600, смт. Устинівка Устинівський район Кіровоградської області, вул. Леніна, 54,
відповідача-3: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 41
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за участю:
секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представників:
позивача - ОСОБА_2,
відповідачів-1, 3 - ОСОБА_3,
відповідача-2 - не з'явився,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Устинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 06.11.2015 р. №383 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п.п.«г»п.64 (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_1;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Устинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області та видати відповідний наказ з цього приводу;
- стягнення з Устинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку 133,64 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 р. по день прийняття рішення у справі;
- стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 заподіяної моральної шкоди в розмірі 5 746,64 грн.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обов'язків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітнього сина та батька-інваліда, який потребує стороннього догляду (а.с.24).
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що своєчасному зверненню до суду перешкоджала відсутність коштів і необхідність здійснення постійного догляду за хворим батьком.
Представником відповідачів-1, 3 подано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.49-50).
Судом встановлено, що 06.11.2015 р. ОСОБА_1 ознайомлений із витягом з наказу від 06 листопада 2015 року №383 о/с (а.с.53) та 09.11.2015 р. отримав трудову книжку із записом про звільнення з органів внутрішніх справ України (а.с.13, 55).
Позивач у судовому засіданні повідомив, що у період з 18.10.2015 р. по 14.11.2015 р. перебував на лікарняному (а.с.16, 35), 15.11.2015 р. на службу не виходив у зв'язку зі звільненням.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з 07.11.2015 р. та сплинув 07.12.2015 р., натомість із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24.03.2016 р.
Оцінюючи обставини наведені позивачем в обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду суд вважає, що знаходження на утриманні у позивача трьох осіб та необхідність постійного догляду за хворим батьком не є поважними причинами для поновлення строків звернення до суду, оскільки такі обставини не унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлені строки, зокрема, шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв'язку.
Більш того, на час звернення позивача до суду з відповідним позовом у нього на утриманні також знаходиться троє осіб, у тому числі хворий батько.
Тобто існування наведених позивачем обставин не перешкодило позивачу звернутися до суду з даним позовом після спливу строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України, а тому такі обставини не створювали істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.
Відсутність коштів також не може вважатися поважною причиною зважаючи на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI звільняються від сплати судового збору позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Стосовно пояснень позивача про необхідність коштів для підготовки позовної заяви суд враховує, що ОСОБА_1 має юридичну освіту. Окрім того, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI гарантовано право на безоплатну вторинну правову допомогу особам, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення. З метою надання такої допомоги діє. зокрема, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини наведені позивачем не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
2. Клопотання представника відповідачів-1, 3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Устинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_4