Справа № 127/20732/15-к
Провадження № 1-кп/127/94/16
08.04.2016 м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.10.2014 року Вінницьким РСУДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1, ст.186, ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015020010001236 від 01.03.2015 року,
28.02.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_6 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, взяв дерев'яну палицю та наніс нею удар потерпілому по лівій нозі та удар по рукам. Присутній під час даної події ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_4 дерев'яну палицю та кинув її під диван. Продовжуючи наносити тілесні ушкоджень, ОСОБА_4 взяв порожню скляну пляшку ємністю 1 літр та наніс нею удар ОСОБА_6 в область потилиці. Після цього ОСОБА_4 дістав з-під дивану дерев'яну палицю та наказав потерпілому зняти взуття. Коли ОСОБА_6 зняв своє взуття (військові черевики) ОСОБА_4 наніс йому дерев'яною палицею удар по лівій нозі в область стопи. Потім ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 піднятись і коли той вставав ударив його ліктем правої руки по обличчю та наніс удар кулаком в область грудної клітки.
В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наказав ОСОБА_6 дістати все з своїх кишень на що останній дістав з кишені мобільний телефон «Samsung GT-E1080», який ОСОБА_4 забрав, а також забрав у нього раніше зняте взуття, надавши потерпілому взамін своє взуття. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 15.05.2015 року № 420, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, забій грудної клітки, забійна рана правого променево - зап'ясного суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень та закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), та відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я. По давності утворення вказані тілесні ушкодження можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 28.02.2015 року.
Відповідно до висновку експерта від 02.04.2015 року № 275, залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E1080» на момент проведення дослідження може складати 132 гривні; залишкова вартість чоловічих військових черевиків («берців») на момент проведення дослідження може складати 137,85 гривень, тобто ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 269,85 гривень.
Крім того, 26.05.2015 року о 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Вінниці на березі річки Південний Буг біля Староміського мосту на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 30 м від відділення «Нова пошта», що знаходиться по вул. Г.Успенського, 91, під час суперечки із ОСОБА_7 умисно, з метою нанесення, тілесних ушкоджень, правою рукою, кулаком, наніс останньому декілька ударів в район лівої щоки, а також правою ногою та правою рукою декілька ударів в передню частину тулуба.
В подальшому ОСОБА_4 , умисно, з метою відкритого заволодіння майном останнього, який перебував в безпорадному стані внаслідок отриманих ушкоджень та сильного алкогольного сп'яніння, в присутності осіб, які знаходилися поруч, а саме, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливого мотиву, дістав з кишені штанів ОСОБА_7 його мобільний телефон «Samsung S3» та гроші в сумі приблизно 170 гривень. Після чого з місця вчинення злочинів зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 09.06.2015 року № 735, у ОСОБА_7 були виявлені пляма депігментації в лівій біля вушній ділянці, як наслідок загоєння садна, та синець на грудній клітці зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 26.05.2015 року.
Відповідно до висновку експерта від 24.06.2015 року № 537, ринкова вартість з урахуванням зносу наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung S3» на час проведення експертизи могла становити 236 гривень, таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 406 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілим відшкодував. Суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: напередодні 28.02.2015 року його побили незнайомі йому раніше хлопці , які запитували в нього чи знайомий він із ОСОБА_10 , в міліцію після отриманих тілесних ушкоджень він не звертався. 28.02.2015 року він зустрів ОСОБА_11 та разом вони пішли до своїх знайомих на квартиру по вул. Київській. Перебуваючи в кімнаті, він взяв ніжку від стільця та двічі вдарив ОСОБА_11 по нозі. В цей час до кімнати зайшов його знайомий ОСОБА_12 і забрав нього ніжку від стільця та пішов. Потім він взяв пляшку ємкістю 1 літр та вдарив ОСОБА_11 по голові, після чого забрав в нього телефон та берци, а ОСОБА_13 взамін дав свої берци, після чого ОСОБА_14 згадану квартиру залишив. Через кілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_14 перебуває в лікарні. Телефон ОСОБА_11 він повернув знайомому ОСОБА_12 .
Крім цього, суду пояснив, що 26.05.2015 року він зустрівся із ОСОБА_15 ,з ним був ще один хлопець ОСОБА_16 та дівчина, біля фабрики «Володарка». ОСОБА_7 придбав в магазині пиво та вони разом пішли на пляж біля моста. У нього із ОСОБА_15 розпочався конфлікт та він наніс 2 удари в область грудної клітини ОСОБА_17 та 2 удари в область щелепи після чого ОСОБА_7 знепритомнів, а він забрав із його кишені телефон «Самсунг» та біля 200 гривень. З чого саме почався конфлікт він не пам'ятає, оскільки обоє були напідпитку. Кошти витратив на власні потреби, а телефон у нього вилучили працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28.02.2015 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_12 з дівчиною і ОСОБА_18 та він поїхав разом із ними на квартиру по АДРЕСА_3 , щоб відсвяткувати День народження ОСОБА_19 . Перебуваючи в квартирі до нього звернувся ОСОБА_20 з питанням хто міг його побити напередодні, але йому цього відомо не було. ОСОБА_20 взяв палицю та вдарив його по нозі, а потім пляшкою по голові. На його прохання припинити його бити ОСОБА_20 не реагував. А далі ОСОБА_20 наказав зняти берці та віддати телефон як завдаток та щоб повернути викрадений телефон ОСОБА_12 . Після цього він сам пішов з квартири, перехожі викликали швидку він провів в лікарні 2 тижні.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 26.05.2015 року він відпочивав із другом ОСОБА_21 та купив на базарі собі телефон, після цього зустріли ОСОБА_22 та разом вживали спиртні напої на березі річки Південний Буг, пізніше до них приєднався ОСОБА_23 ОСОБА_18 в них почалася словесна суперечка під час якої, ОСОБА_20 його штовхнув, потім вдарив в грудну клітку, та двічі в щелепу, від чого він впав та знепритомнів. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що ОСОБА_4 витягнув з кишені телефон «Самсунг» та гроші біля 200 гривень. Перехожі викликали до нього швидку медичну допомогу та доправили в лікарню. Телефон йому повернули працівники міліції.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілих, дослідження наданих в судовому засіданні доказів, протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 28.02.2015 року від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 67), протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 02.06.2015 року від ОСОБА_7 , висновку судово-товарознавчої експертизи №275 від 02.04.2015 року (т.1 а.с.42-49); висновку судово-медичної експертизи №420 від 15.05.2015 року (т.1 а.с.51-52), протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 (т.1 а.с.55-58), протоколу огляду місця події (т.1 а.с.62-65); висновку судово-медичної експертизи № 735 від 09.06.2015 року (т.1 а.с. 111); висновку судово-товарознавчої експертизи № 537 від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 537); протоколу огляду місця події від 02.06.2015 року (т.1 а.с. 120-125); протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2015 року за участю ОСОБА_6 (т.1 а.с.127-140); протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 20.06.2015 року (т.1 а.с.141-153); протоколу огляду предмету від 25.06.2015 року (а.с. 154-155), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за епізодом від 28.02.2015 року ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя т і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; та за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за епізодом від 26.05.2015 року за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 88), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 96,101,103-104), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 105-106), вину у вчиненні злочинів визнав повністю.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, повне відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди, позиції потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до його нижчої межі
До набрання вироком законної сили слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень - судово-товарознавчих експертиз № 275 від 02.04.2015 року (т.1 а.с. 41-49), та 537 від 24.06.2015 року (т.1 а.с. 113-119), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин;
- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавленні волі.
До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати до суду за першою вимогою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з метою звернення вироку до виконання.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 768 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні №12015020010001236 :
- мобільний телефон «Самсунг», військові черевики (берці) - повернути власнику ОСОБА_6
- дерев'яну палицю, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ - знищити після набрання вироком законної сили;
- мобільний телефон «Samsung S3» IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: