Справа № 2-64/02
Категорія
01 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі Калашніковій Л.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно і зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права особистої власності на частину домоволодіння і розділу його в натурі, -
26.04.2002 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі № 2-64/02, яким вимоги первісного позову було задоволено у повному обсязі, а у зустрічному позові - позивачу відмовлено. Вказаним рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане першою Київською державною нотаріальною конторою 26 березня 1981 року та зареєстроване в реєстрі за № 5ди 3853, в частині визнання в рівних долях спадкоємцями на жилий будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5\6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності в розмірі 1\6 на спадкове майно - жилий будинок і будівлі по АДРЕСА_1; зобов'язано першу Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину у розмірі 5\6 на ім'я ОСОБА_1, у розмірі 1\6 на ім'я ОСОБА_4 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1.
В березні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні по цивільній справі №2-64/02 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно і зобов'язання нотаріальної контори видати свідоцтво про право на спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, про визнання права особистої власності на частину домоволодіння і розділу його в натурі. Заява обґрунтована тим, що в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2002 р. є описка в мотивувальній та резолютивній частинах в частині написанні № будинку за адресою розташування, а саме: невірно зазначено «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1», замість «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1» та невірно зазначено «визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1» замість «визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1».
Заявник та його представник в судовому засіданні подану до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримали, посилаючись на те, що не можуть оформити правовстановлюючі документи, оскільки в рішенні неправильно вказана адреса розташування. Правильність написання адреси підтверджують довідкою з БТІ.
У судовому засіданні представник відповідача проти заяви не заперечувала та просила прийняти рішення з цього приводу відповідно до закону.
В судове засідання третя особа не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 26 квітня 2002 р. Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення у цивільній справі № 2-64/02, яким вимоги первісного позову було задоволено повністю. В зазначеному рішенні в мотивувальній та резолютивній частинах було вказано адресу розташування спадкового майна як «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1». Між тим, адреса будинку саме як «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1» підтверджується інформаційною довідкою з БТІ від 16.02.2016 р.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2002 р., а саме: замінити невірно зазначене «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1» на правильне «будинок і будівлі за адресою: АДРЕСА_1» та невірно зазначено «визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1» на правильне «визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 26.04.2002 року по цивільній справі №2-64/02 - задовольнити в повному обсязі.
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2002 р., а саме: замінити невірно зазначені «будинок і будівлі за адресою АДРЕСА_1», «Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1» та вважати, що правильним за текстом рішення є: «будинок і будівлі за адресою АДРЕСА_1» та «Визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 5/6 на спадкове майно - жилий будинок і будови по АДРЕСА_1».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяН. М. Ларіонова