Справа: №728/419/15-а Головуючий у 1- й інстанції Лобода Н.В. Суддя - доповідач: Собків Я.М.
30 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Ключковича В.Ю., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 728/419/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання протизаконними дій та висновку, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протизаконним та скасовано рішення начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни, викладене у листі № 03-04/4071 від 03.11.2014 року, щодо відсутності підстав для виплати та відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.
Зобов'язано начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсову Зою Володимирівну забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у відповідності до положень статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Фурсової Зої Володимирівни залишено без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року - без змін.
22 лютого 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 728/419/15-а, виданим Київським апеляційним адміністративним судом 04.06.15р.
25 березня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича з проханням повернути без розгляду подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення, приходить до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вказана норма закону кореспондується з положенням статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першої якої передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Оскільки вирішення питання про встановлення способу виконання судового рішення покладено законом саме на адміністративний суд першої інстанції, то перегляд подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 728/419/15-а, виданим Київським апеляційним адміністративним судом 04.06.15р. відноситься саме до компетенції адміністративного суду першої інстанції.
Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у зв'язку з неналежністю його розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст.160, 263, 205, 212 КАС України, суд,
Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про повернення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 728/419/15-а - задовольнити.
Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коваля Віталія Олександровича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 728/419/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання дій протизаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович Є.О. Сорочко
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Сорочко Є.О.
Ключкович В.Ю.