Справа № 815/1053/16
08 квітня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина П.П.,
секретар судового засідання Гацанюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Марина П.П., -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Факультету військово-морських сил Одеської національної морської академії про стягнення грошової компенсації замість речового майна у сумі 36070,70 грн.
08 квітня 2016 року у судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Марину П.П., з підстав, проголошених у судовому засіданні, а саме: у зв'язку з тим, що після закінчення судового засідання, яке відбулось 06.04.2016 року, представник відповідача покинув залу судових засідань, проте, представник позивача залишився у вказаному приміщенні на 5 хвилин та по виходу із зали, у представника позивача в руках була наявна копія наказу №39 від 23.02.2016 року та речовий атестат №49 від 22.10.2014 року, які під час судового засідання не були залучені до матеріалів справи, що є порушенням вимог КАС України, а тому у представника відповідача існують сумніви в неупередженості судді, які не дають підстав довіряти судді при розгляді даної справи.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що представник відповідача намагається затягнути розгляд даної справи, оскільки у попереднє судове засідання, після якого нібито відбулись обставини, зазначені представником відповідача у даній заяві, останнім не було надано до суду всіх необхідних документів для розгляду справи по суті, які, шляхом подання заяви про відвід судді, намагається не надавати представник відповідача у даному судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Відповідно до ст. 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:
- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язані з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визначено право кожного при визначенні його прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики Європейського суду з прав людини, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.
Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, подану заяву та оголошену заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марина П.П. слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, є надуманими, голослівними, необґрунтованими в якості підстав для відводу судді, а доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи чи доказів, якими обґрунтовується вказана заява, під час розгляду даної справи представником позивача до суду не надано.
Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід судді Марина П.П. - відмовити.
Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає. уддя /п Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.04.2016 року.
:
Суддя /під П.П.Марин