Справа: № 823/211/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Дзекан В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа від 04.03.2016 р. № 181/01-21 та зобов'язання надіслати позивачу повну відповідь у відповідності до рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 р. по справі № 823/3413/14.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним листа від 04.03.2016 р. № 181/01-21 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.
Ухвалою від 11.03.2016 р. суд першої інстанції повернув позовну заяву позивача у зв'язку з обранням позивачем неправильного способу звернення до адміністративного суду, позаяк, підставою для звернення позивача із вказаними позовними вимогами стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем рішення суду, що має розглядатися в порядку судового контролю судом, що ухвалив рішення по суті позовних вимог.
Натомість, в частині визнання протиправним листа суд першої інстанції прийшов до висновку, що лист за своєю суттю не є рішенням, а отже, ця позовна вимога не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що постановою Придніпровського районного суду від 02.12.2015 р. по справі № 823/3413/14 зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси надати відповідь ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви від 13.11.2001 року в порядку ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
На виконання вказаного рішення відповідач надав позивачу письмову відповідь у формі листа від 04.03.2016 р. № 181/01-21.
Звертаючись до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, позивач порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку позивача, оскаржуваний лист не містить жодної інформації щодо виконання відповідачем судового рішення.
У відповідності до ст. 267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу, в тому числі, щодо визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, оскільки підставою для скасування листа відповідача позивач вважає неналежне виконання ним судового рішення вимога про скасування зазначено листа також підлягає розгляду в порядку судового контролю та є взаємопов'язаною з вимогою зобов'язати надіслати позивачу повну відповідь у відповідності до рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 р. по справі № 823/3413/14.
Відтак, висновок суду першої інстанції про неналежність розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства є неправомірним.
Отже, колегією суддів встановлене порушення судом першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення процесуальних норм, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області про визнання протиправним листа та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року скасувати.
Справу № 823/211/16 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Губська О.А.
Грибан І.О.