Справа № 686/842/16-а
07 квітня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,
Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року відкрито та призначено судове засідання з розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію на 19 квітня 2016 року в порядку письмового провадження.
05 квітня 2016 року на адресу суду від представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надійшло клопотання (вх. 3835/16) про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Ознайомившись з поданим клопотанням вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.
Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Як встановлено з матеріалів справи, а саме відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року зазначено, що дане судове рішення приймалось в порядку скороченого провадження на підставі положень ст. 183-2 КАС України.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29 березня 2016 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що будь-яких клопотань від сторін про перехід розгляду справи з письмового провадження у відкрите до суду не надходило.
Отже, беручи до уваги вищезазначене та також того, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є особливим видом судового розгляду справи, яка була призначена до відкритого судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження про відсутність обґрунтованих підстав для проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції при розгляді справи в порядку письмового провадження.
Відтак, суд вважає, що клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись 122-1, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Відмовити в задоволені клопотання представника управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Гонтарук В. М.