21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 лютого 2007 р. Справа 7/298-06
Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", м.Вінниця про розірвання договору купівлі-продажу та поверенння майна
При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.
За участю представників:
позивача : Бабій В.М. - довіреність №07-16/71 від 15.01.2007 року;
відповідача : Колесніченко Н.П. - довіреність від 12.01.2007 року.
Подано позов про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.10.2003 року та повернення приватизованого об'єкту незавершеного будівництва державної власності - 32-квартирного житлового будинку готовністю до 10% в зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору стосовно розбирання об'єкту приватизації.
Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с.39-41).
За письмовим клопотанням сторін справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України, та поза межами термінів, передбачених ст.69 ГПК України (а.с. 33, 61).
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 01.10.2003 року між сторонами був укладений договір купівлі- продажу об'єкту незавершеного будівництва державної власності - 32-квартирного житлового будинку готовністю до 10% під розбирання, що розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт Кирнасівка, вул.Комсомольська.
Пунктом 1.2 договору сторони також домовились, що право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником об'єкту 32-квартирного житлового будинку з 26.11.2003 року, тобто з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва (а.с.25).
Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року основною метою приватизації державного майна є підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України і не має на меті знищення об'єкту приватизації.
Разом з цим, ст.15 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.03.2000 року передбачає випадки продажу об'єкту незавершеного будівництва під розбирання, але у разі відсутності заяв на приватизацію об'єкта незавершеного будівництва, який повторно пропонується для продажу на аукціоні за конкурсом або продажу іншими способами. Отже, продаж державного майна під розбирання не є самоціллю, а дозволяється лише у виключних випадках.
Таким чином, оскільки при зверненні з позовом до суду та здійснення провадження у даній справі позивач, всупереч вимогам ст.ст. 1, 33 ГПК України, не довів у чому полягає порушення з боку відповідача прав та охоронюваних інтересів держави, у задоволенні позову з підстав, заявлених у ньому, слід відмовити.
Варто також зазначити, що посилання позивача на ч.2 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.03.2000 року як на правову підставу заявленого позову не може бути взято судом до уваги, оскільки дана норма регулює відносили з приводу підстав розірвання договорів приватизації об'єктів незавершеного будівництва, окрім продажу під розбирання.
Керуючись ст.ст. 1, 4-3, 33, 82, 84, 85 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Суддя Мінєєва Н.В.
В зв'язку з хворобою судді Н.В. Мінєєвої повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17.04.2007 року.
Суддя Мінєєва Н.В.