21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
16 квітня 2007 р. Справа № 9/56-06
за заявою :Агропромислова асоціація "Земля і люди", м. Київ
до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест", смт. Теплик
про розірвання договору, повернення техніки і стягнення збитків 382 519,67 грн.
Головуючий суддя: Мельник П.А..
При секретарі судового засідання: Віннік О.В..
За участю представників сторін:
Позивача: Боглак О.Г.
Відповідача: не з'явився
Заявлено позов Агропромислової асоціації «Земля і люди», м. Київ до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест», смт. Теплик про розірвання договору, повернення техніки вартістю 197098,96 грн. і стягнення збитків в сумі 382519,67 грн.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про накладення арешту на обприскувачі позивача в кількості 3 одиниць, що знаходяться у відповідача та передання їх на відповідальне збереження позивачу до вирішення справи по суті.
Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 кодексу встановлює виключний перелік заходів до забезпечення позову, а саме:
накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
заборона відповідачеві вчиняти певні дії;
заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону України "Про лізинг", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, об'єкт лізингу протягом усього строку дії договору лізингу є власністю лізингодавця.
Водночас нормами ГПК України не передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить позивачу.
Крім того, заявлення позивачем у даному клопотанні вимоги щодо передання на зберігання майна, що знаходиться у відповідача не узгоджується з вказаними вище приписами ст. 67 ГПК України.
Керуючись, ст. ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
Клопотання Агропромислової асоціації «Земля і люди», м. Київ від 16.04.07 про накладення арешту на обприскувачі позивача в кількості 3 одиниць, що знаходяться у відповідача та передання їх на відповідальне збереження позивачу відхилити.
Суддя Мельник П.А.