Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
22.03.2007
Справа №2-21/3600-2007А
Господарським судом Автономної республіки Крим у складі
Головуючого - судді Чонгової С.І.
при секретарі судового засідання Ботнар О.І.
розглянута адміністративна справа № 2-21/3600-2007А
за позовом Петрової Ольги Петрівни, м. Сімферополь
до Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі, м. Сімферополь
третя особа Державна виконавча служба АРК, м. Сімферополь
про скасування рішення.
У судовому засіданні приймали участь представники:
Позивач Сухиніна С.О., представник, д/п б/н від 20.03.2007 р.
Відповідач Машевський О.С., старший державний виконавець, д/п б/н б/д
Третя особа не з'явився
Сутність спору: Петрова Ольга Петрівна, м. Сімферополь, звернулася до суду із позовом до Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі, м. Сімферополь, про скасування постанови начальника ДВС в Сімферопольському районі АРК від 27.07.2006 р. про притягнення до відповідальності начальника Базового відділення Кримської республіканської дирекції АППБ «Аваль» Петрової О.П. у вигляді штрафу за порушення законних вимог державного виконавця, щодо зняття арешту з рахунків ГКП «Перовський жилсервіс» за постановою Відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби в АРК від 03.07.2006 р. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного збору.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 серпня 2006 р. позовну заяву було прийнято до провадження Залізничним районним судом м. Сімферополя.
Відповідно до ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя від 06 грудня 2006 р. адміністративну справу за позовом Петрової Ольги Петрівни, м. Сімферополь, до Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі, м. Сімферополь, про скасування рішення, передано до Господарського суду АР Крим за підсудністю.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. позовна заява Петрової О.П. було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.
У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, відзив на позов не надав.
Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник третьої особи у засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Сторони відмовилися від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв'язку з наступним.
Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Спірні дії державного виконавця проведені на виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-21/13772-2003 р.
Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Таким чином, розгляд заяв на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарського суду підлягають розгляду за нормами господарського процесуального кодексу України.
Вимоги щодо притягнення до відповідальності начальника Базового відділення Кримської республіканської дирекції АППБ «Аваль» Петрової О.П. у вигляді штрафу за порушення законних вимог державного виконавця також підлягають закриттю, оскільки відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України такі вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження по справі.
Повернути Петровой Ользі Петрівні, м. Сімферополь (Сімферопольський район, с. Белоглінка, вул.. Салгірна, 23, кв. 22; м. Сімферополь, вул.. набережна, 32; банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 08,50 грн., яке сплачено за квитанцією № 519 від 04 серпня 2006 р.
Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.