Справа № 265/5243/15-ц
Провадження № 2-п/265/10/16
05 квітня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л.В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року.
В своїй заяві вказав, що судом винесено заочне рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 із Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № 00005009556631 «Лояльний он лайн» в доларах CША від 15 грудня 2014 року і за договором банківського вкладу (депозиту) «Кращий від Миколая он-лайн» в доларах США від 23 лютого 2015 року № 20002010333898 в сумі 199 516 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 1218 гривень.
Банк не погоджується з даним заочним рішенням, так як представник банку не з»явився на розгяд справи з поважних причин, через проведення АТО на території Донецької області йому не було можливості завчасно дістатися до суду, бо суттєво зменшилась кількість громадського транспорту у напрямку м.Маріуполя та збільшився час у дорозі і вартість проїзду, а через введення тимчасової адміністрації в банку виникали труднощі щодо відшкодування коштів на відрядження. При винесенні рішення судом не було взято до уваги, що з 02 березня 2015 року в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». А відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Постановою НБУ № 150 від 02.03.2015 року, АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.5 ст.12 та ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення № 51 від 02.03.2015 року про процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року. Призначено уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 З урахування рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 71 від 08.04.2015 року, тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 147 від 03.08.2015 року, тимчасову адміністрацію в АГ «Дельта Банк» було продовжено по 02.10.2015 р. включно.
Отже, починаючи з 03.03.2015 року, банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків. Просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд заяви в його відстутність заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, так як відповідач належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, однак на розгляд до суду не з'являвся, що свідчить про неповажність причин його неявки та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2015 року не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, статтею 232 ЦПК України передбачено 2 підстави, встановлених судом, за яких заочне рішення може бути скасовано: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так, згідно матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» неодноразово викликався в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою, про що свідчать поштові відправлення.
Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» не наведено та не надано жодного належного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та був би підставою для скасування заочного рішення, не наведено доводів, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, заява про перегляд не тільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК України, але й є необґрунтованою, без посилань на докази, які можуть спростувати законне та обґрунтоване заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231-232 ЦПК України, суд
Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишити без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
У цьому разі строк оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4