Код суду 233 Справа № 224/201/13-к
Вирок
Іменем України
08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120120502 00000014 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Меркула Очамчирського району АР Абхазія, Грузія, громадянина України, освіта середня, одруженого, має дитину 2007 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований як особа переміщена з окупованої території за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 5 грудня 2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України до покарання у виді арешту та штрафу в сумі 1700 гривень, арешт відбув і був звільнений 10 квітня 2012 року за відбуттям покарання, штраф сплатив 18 червня 2013 року;-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
14 листопада 2012року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на автомобільній стоянці в районі ресторану «Тріумф» по вул.. Червона 2а м. Дебальцеве Донецької області, побачивши що у водійський дверях вантажного автомобіля “Мерседес - 817”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у розпорядженні ОСОБА_5 , який перебував на зазначеній стоянці, незакрите скло, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим у тому що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з кабіни майно, що належало ОСОБА_5 : ноутбук “SAMSUNG” - N100 номер HKAF 93LBA00585Z в комплекті зі стаціонарним зарядним пристроєм - вартістю 1806 грн.; автомобільну магнітолу “Sony” - вартістю 203 грн.; зарядний пристрій на ноутбук для зарядки ноутбука в автомобілі - вартістю 105 грн.; комп'ютерний модем “viriron” - “Інтертелеком” з номером рахунка № НОМЕР_2 - вартістю 231 грн., після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2345 грн
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що 14 листопада 2012 року після 15 години перебував на автомобільній стоянці в районі ресторану «Тріумф» по вул.. Червона 2а м. Дебальцеве Донецької області, побачив що на водійський дверях вантажного автомобіля “Мерседес - 817”, який перебував на цій стоянці, незакрите скло, вирішив викрасти майно, яке перебувало в кабіні. Користуючись тим що за ним ніхто не спостерігає, викрав з кабіни: ноутбук “SAMSUNG” в комплекті зі зарядним пристроєм; автомобільну магнітолу “Sony” ; зарядний пристрій на ноутбук для зарядки ноутбука в автомобілі; комп'ютерний модем “viriron”. Після чого він з викраденим майном з зазначеної стоянки виїхав до м. Луганська на автомобілі під керуванням дядька ОСОБА_6 . По дорозі до м. Луганська працівниками міліції у нього були вилучені зазначені речі і повернуті потерпілому. Вартість речей не оспорює.
Визнаний потерпілим ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за його відсутності, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина його доведена в тому, що 14 листопада 2012 року в період часу з 15 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 ,діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив викрадення чужого майна., і дії його правильно кваліфіковані за 185 ч.2 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшуть покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому, має на утриманні дитину 2007 року народження..
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив..
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і враховуючи обставини, що пом*якшують покарання, можливим застосувати до ОСОБА_4 ст..75 КК України, звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком , оскільки вважає що зазначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення його та попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджується за злочин, вчинений ним в період невідбутого покарання у виді штрафу за вироком Артемівського райсуду м. Луганська від 5 грудня 2011 року, але на день ухвалення даного вироку штраф сплачено 18 червня 2013 року, суд вважає необхідним не застосовувати правила ст..71 КК України.
Питання речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію за місцем проживання
Речові докази: ноутбук “SAMSUNG”; автомобільна магнітола “Sony” ; два зарядних пристрої на ноутбук; комп'ютерний модем “viriron”, що долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, відповідно до постанови слідчого від 15 листопада 2012 року та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 закріпити за останнім.
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя