Справа № 226/2081/15-ц
ЄУН 226/2081/15-ц
Провадження №2/226/267/2016
04 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Петуніна І.В.,
за участю секретаря Альберті О.В.,
позивача ОСОБА_1 «Європейський ОСОБА_2 Союз»
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2 Союз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу
Позивач ОСОБА_4 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2 Союз» (далі - ОСОБА_1 «ЄСС») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в обґрунтування якого вказав, що 22.04.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 згідно довідки ДАІ, страхового акту № ОЦВ/175 від 07.03.2014р. та розрахунку страхового відшкодування. З матеріалів справи, які їм надійшли, відповідача було визнано винним у цієї ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку транспортного засобу та складено Звіт № 513/09 від 23.09.2013р. На підставі вищевказаного страхового акту, відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування у сумі 10457,06 грн. Таким чином особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.1188 ЦК України. Однак, на порушення ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач про настання страхового випадку позивача не повідомив. У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача на свою користь 10457,06 грн. та судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що не доказуємо те, що він їх попереджав. У день ДТП він подзвонив позивачу та попередив про ДТП. Після приїзду працівника ДАІ він ще раз подзвонив. Також туди подзвонив потерпілий. У наступний день був дзвінок від страхового агенту позивача про обставини ДТП. Через пару днів був ще один дзвінок про уточнення обставин ДТП. Більш дзвінків не надходило. Ним 14.01.2016р. було направлено позивачу лист, де просив повідомити, на яких підставах вони хочуть з нього стягнути 10700 грн. Вони на протязі місця відповіли, що його визначено винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Відмічає, що суд про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП пройшов без нього, було винесено обвинувачення у його бік. На підставі постанови Калінінського районного суду м.Донецька, потерпілому було виплачено сума відшкодування. Оскільки це було 3 роки тому, він не може можливостей підняти ці докази. У позивача також немає доказів, що він не дзвонив. Він не знав, що треба їм посилати лист або телеграму. На майбутнє він це буде враховувати. Себе винуватим не відчуває, він попереджав позивача неодноразово, відповіді на дзвінки були. Свої заперечення, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, підтримує. Він не оскаржував постанову Калінінського райсуду, так як він проконсультувався і йому сказали, що по протязі 3-х місяців, якщо не прийде повістка, справа буде анульована. Через 3 з половиною місяці він узнав, що справа була розглянута у останній день. Він захотів оспорити цю постанову, але секретар сказала, що був винесений штраф у розмірі 340 грн. і він порахував, що не буде оскаржувати цю постанову, оплатив штраф та забрав свої права. Письмово він не повідомляв страховика про настання страхового випадку.
Судом встановлено, що згідно постанови судді Калінінського районного суду м.Донецька від 22.07.2013р., відповідач визнаний винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.7).
ОСОБА_6 № АЕ/1125757 від 15.12.2012р., страхувальником є відповідач, цивільно-правову відповідальність якого застрахована цим полісом позивачем. Забезпечений засіб: ВАЗ 2113 номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4).
ОСОБА_7 звернувся до позивача із заявою від 23.04.2013р. про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП від 22.04.2013р. (а.с.6).
ОСОБА_6 довідки відділу ВДАІ ДМУ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 07.05.2013р., 22.04.2013р. мала місце ДТП за участю відповідача та ОСОБА_7 (а.с.5).
ОСОБА_6 Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 513/09 від 23.09.2013р., вартість поновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ ТF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент проведення цього дослідження складає 14321,33 грн. (а.с.12-18).
ОСОБА_6 ОСОБА_2 № ОЦВ/175 від 07.03.2014р. та додатку до нього, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 10457,06 грн. (а.с.19-20).
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_6 ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що у даній ДТП винний відповідач, винні дії якого підтверджуються постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 22.07.2013р. про адміністративне правопорушення, яка має преюдиціальне значення.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На підставі вказаної норми, позивачем була відшкодована шкода власнику автомобіля ЗАЗ ТF 698К, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 у сумі 10457,06 грн.
За змістом п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Як вбачається з пояснень відповідача та матеріалів справи, відповідач письмово не повідомив позивача про настання ДТП відповідно до вищевказаної норми Закону та не підтвердив документально поважність причин невиконання зазначених дій.
ОСОБА_6 абз.«ґ» п.п.38.1.1. п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.
Оскільки відповідачем не були виконані вимоги п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у порядку регресу 10457,06 грн.
При цьому суд зауважує, що неузгодженість нумерації підпунктів п.33.1 ст.33 та підпунктів п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову (постанова ВСУ від 12.02.2014р. № 6-1цс14).
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем сума судових витрат: судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.1166, 1188 ЦК України, ст.ст.22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови ВСУ від 12.02.2014р. № 6-1цс14, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2 Союз» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2 Союз» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 10457 (десять тисяч чотириста п'ятдесят сім),06 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя