"06" квітня 2016 р. Справа № 917/457/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
апелянта - ОСОБА_1, за довіреністю від 10.10.2015 року №10;
позивача - ОСОБА_2, за довіреністю від 30.07.2015 року №384;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (вх.№ 753 П/1-18)
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року
у справі № 917/457/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро", м. Київ
до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Полтавська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.
29 вересня 2015 року ПОСП "Батьківщина", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Луксор-УТР" та ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" та просило суд з метою часткового погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП "Батьківщина" звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП "Батьківщина" права власності на предмет застави за договором застави №101214 від 10.12.2014 р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.09.2015р. у справі №917/457/15, з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області про виправлення описки від 05.10.2015 року (суддя Іваницький О.Т.), позовні матеріали повернуто позивачу - Приватному орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина".
Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина" з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву прийняти до розгляду.
В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає про те, що при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду заявником в повній мірі дотримано приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір», а тому на думку апелянта, у місцевого господарського суду не було правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п.4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. у даній справі (головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.) відмовлено Приватному-орендному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року у справі №917/487/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року у справі №917/457/15, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 року скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження чи відмови в прийнятті апеляційної скарги Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Батьківщина”.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016 року суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016 року.
22.03.2016 року на адресу суду від позивача електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№3188).
22.03.2016 року на адресу суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №917/457/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №917/264/16 за позовом ПАТ “ОСОБА_3 Дніпро” до ПОСП “Батьківщина” та ТОВ “Луксор УТР”. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що розгляд справи №917/264/16 безпосередньо пов'язаний зі справою №917/457/15, оскільки у разі визнання недійсним договору застави від 10.12.2014 року №101214 підстави позову третьої особи ПОСП «Батьківщина» повністю відпадуть, оскільки договір визнається недійсним з моменту його укладення (вх.№3189).
23.03.2016 року представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання інших учасників процесу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року розгляд справи відкладено на 06.04.2016 року у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.
23.03.2016 року на адресу суду від апелянта електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (вх.№3230).
У судовому засіданні 06.04.2016 року представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №917/264/16 за позовом ПАТ “ОСОБА_3 Дніпро” до ПОСП “Батьківщина” та ТОВ “Луксор УТР” відмовляє в його задоволенні, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Згідно п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
А отже, наведені позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини, не є підставами для зупинення провадження у справі №917/457/15 на стадії перегляду в апеляційному порядку ухвали про повернення позовної заяви.
Представник відповідача у судове засідання 06.04.2016 року не з'явився, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить лист - розписка про дату проведення наступного судового засідання від 23.03.2016 року (т.6, а.с.224).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала у справі № 917/457/15 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" звернулось Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", в якій просило з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «Луксор-УТР» у розмірі 15 582 180,53 грн. перед ПОСП «Батьківщина» звернути стягнення шляхом визнання за ПОСП «Батьківщина» права власності на предмет застави за договором застави №101214 від 10.12.2014 року, а саме: ваги автомобільні тенд. 31, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, 1г.
29.09.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2015 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до позовної заяви додаються документи, які, зокрема, підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
За п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
У судовому засіданні 06.04.2016 року представник апелянта надав на огляд суду оригінал квитанції від 29.09.2015 року №ПН50675 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви ПОСП «Батьківщина» до господарського суду Полтавської області, яка долучена до матеріалів справи (т.6, а.с.245)
Крім того, колегія суддів зазначає, що копія вказаної квитанції міститься в матеріалах даної справи, а саме в томі 4 на а.с. 35.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Предметом даного позову є визнання права власності на заставне майно згідно договору застави від 10.12.2014 року №101214, а саме: ваги автомобільні тенд. 31.
Як вбачається зі Звіту про оцінку 28 позицій обладнання від 01.12.2014 року, який доданий ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» до позовної заяви, вартість спірного майна, а саме: ваги атомобільні тенд. 31 складає 65 520,00 грн. (т.2, а.с.90-92)
Таким чином, заявником судовий збір за подання позовної заяви сплачено з дотриманням приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір» у встановленому порядку та розмірі.
А отже, місцевий господарський суд дійшов безпідставного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом при зверненні до місцевого господарського суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовну заяву прийняти до розгляду.
Однак, повноваження суду апеляційної інстанції у разі скасування ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви визначені приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Полтавської області ухвалу від 29.09.2015 у справі №917/45/15 про повернення позовної заяви ПОСП «Батьківщина» прийнято з неправильним застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Полтавської області.
А отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" підлягає до часткового задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.09.2015р., з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області про виправлення описки від 05.10.2015 року у справі №917/457/15 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 08.04.2016 року.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Гетьман Р.А.