про повернення апеляційної скарги
"07" квітня 2016 р. Справа № 922/370/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомлект», смт. Золочів, Харківська область (вх.№ 985 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. у справі № 922/370/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаванасінняпром”, 37862, Полтавська область, Хорольський район, с. Ялосовецьке, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ 36814253
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, код ЄДРПОУ 30773479;
про стягнення коштів, -
У лютому 2016 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтаванасінняпром” звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агрокомплект” про стягнення 3% річних у розмірі 26 675,58 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 296128,68 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. по справі № 922/370/16 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтаванасінняпром” 270718,55 грн. інфляційних витрат, 3% річних у розмірі 18914,30 грн. та 4344,51 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а висновки, що викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Вказане на думку скаржника є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. по справі № 922/370/16 відповідно до статті 104 ГПК України, з прийняттям по справі нового рішення, яким у позові слід відмовити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.
Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на норми чинного законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р.) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Однак, подана відповідачем апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2016р. по справі № 922/370/16 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України «Про судовий збір».
Докази на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі відповідач суду апеляційної інстанції не надав.
При цьому, згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомлект», смт. Золочів, Харківська область не звільнене від сплати судового збору при зверненні до суду із апеляційною скаргою.
Крім того, у відповідності до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України на скаржника також покладається обов'язок щодо надання доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження цією особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).
Із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги не вбачається, що її копія була надіслана скаржником позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю “Полтаванасінняпром”.
Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, оскільки відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі, тому вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржникові на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомлект», смт. Золочів, Харківська область.
2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 6 арк., у тому числі:
- апеляційна скарга б/н б/д (вх. № 985 Х/3 від 05.04.2016р.) на 2 арк.;
- примірник апеляційної скарги б/н б/д на 2 арк.;
- опис вкладення у цінний лист на ім'я господарського суду Харківської області від 30.03.2016р. на 1 арк.;
- поштовий конверт від 30.03.2016р.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.