Ухвала від 07.04.2016 по справі 8/61

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

07.04.16 Справа № 8/61

за заявою: ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області

до : ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ЗАТ «Львівський керамічний завод» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.04.2015 року по справі №8/61.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 20.04.2015р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 31.03.2016р. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що він дізнався про нову практику ВГСУ у 2015 році, а також не міг передбачити хід подій, що відбулися під час розгляду даної справи, а саме укладення мирової угоди.

Слід відзначити, що ліквідатор ОСОБА_1, що подала апеляційну скаргу від імені боржника, була присутня в судовому засіданні 20.04.2015р. під час винесення оскаржуваної ухвали та їй було відомо про її зміст.

З урахуванням частини першої статті 53 ГПК України, підставою для поновлення пропущеного строку є поважна причина (причини) пропуску строку, наявність якої обґрунтовується заявником.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

За таких обставин справи апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апелянтом причина пропуску строку не є поважною в розумінні ст..53 ГПК України, а тому в задоволенні поданого клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ «Львівський керамічний завод» у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 20.04.2015р. по справі №8/61.

Суддя О.Л. Мирутенко