04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" квітня 2016 р. Справа №910/31938/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Сухового В.Г.
Жук Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 18.02.2016
у справі №910/31938/15 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС",
до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України,
про визнання рішення недійсним,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" звернулось із позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 у справі № 910/31938/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 910/31938/15 направлено до Господарського суду м. Києва.
25.03.2016 позивач повторно направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 у справі №910/31938/15.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
04.04.2016 через відділ документального забезпечення від позивача в черговий раз надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 у справі №910/31938/15.
Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.
З поданої скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" не додано доказів надсилання її копії відповідачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/31938/15 прийняте 18.02.2016 та підписане 22.02.2016.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 03.03.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана позивачем 25.03.2016, про що свідчить відбиток штампу УДППЗ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.
Однак, позивачем ні в скарзі, ні окремо від неї, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
При цьому колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Крім того суд звертає увагу не те, що частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Також, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України „Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Пунктом 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 визначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку „одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.
Крім того, у вказаному пункті постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 вказано, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.
Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:
Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО) 820019
Рахунок отримувача 31216206782001
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Як вбачається із доданої позивачем до апеляційної скарги копії платіжного доручення від 24.02.2016 №816, апелянтом сплачено 1 515,80 грн. судового збору за неправильними банківськими реквізитами. Зокрема, скаржником неправильно вказано рахунок отримувача коштів, а саме, замість „31216206782001" зазначено „31211206781007".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 по справі №910/31938/15 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДК БУДКОМСЕРВІС".
2.Справу № 910/31938/15 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді В.Г. Суховий
Г.А. Жук