донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2016 справа №905/457/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Будко Н.В., Гези Т.Д. Тимошенко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:не прибув Проніна А.І. - довір. не прибув Сосницький І.В. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області
на ухвалу господарського судуДонецької області
від21 січня 2016 р.
у справі№ 905/457/14 (суддя Ю.В. Бокова)
за позовомОСОБА_7, м. Костянтинівка Донецької області
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 1.ОСОБА_6, с. Артема Донецької області 2.ОСОБА_11, м. Костянтинівка Донецької області
провидачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14:
- задоволено заяву ОСОБА_7, м.Костянтинівка про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
- видано ОСОБА_7, м.Костянтинівка наказ на примусове виконання рішення суду по справі №905/457/14 від 21.06.2016р.;
- поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду про примусове виконання рішення від 21.01.2016р. по справі № 905/457/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 67; код ЄДРПОУ 34524479) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судового збору в сумі 2294,00 грн.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14, винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.
Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 підлягає скасуванню, з огляду на той факт, що його не було повідомлено про розгляд заяви про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання. Крім того, вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі №905/457/14 не набрало законної сили, з огляду на подання 10.07.2014р. відповідачем-1 апеляційної скарги на вказане рішення.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді М'ясищев А.М., Будко Н.В.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.04.2016р. у зв'язку із перебуванням судді М'ясищева А.М. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Гези Т.Д., Будко Н.В.
Відповідно до п 3.9.1. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Враховуючи наведене, з огляду на направлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження за адресами, зазначеними матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, учасники судового процесу по вказаній справі були повідомлені належним чином.
Крім того, факт належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час судового засідання, яке відбулось 04.04.2016р. підтверджується за результатами перевірки вручення поштових відправлень за відповідними штрих-кодовими ідентифікаторами на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та реєстром поштових відправлень канцелярії Донецького апеляційного господарського суду.
Позивач у судове засідання 04.04.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив відкласти розгляд справи.
Вищезазначене клопотання про відкладення розгляду справи залишається колегією суддів апеляційного суду без задоволення, з огляду на закінчення процесуального строку розгляду справи та необов'язковість явки сторін.
Відповідач-1 у судовому засіданні 04.04.2016р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги та витребування у відділенні поштового вузлу зв'язку доказів направлення апеляційної скарги на рішення суду по даній справі, з метою підтвердження факту апеляційного оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі №905/457/14 та, як наслідок, факту не набрання вказаним рішенням чинності. Клопотання розглянуто в судовому засіданні та залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність в матеріалах справи доказів не надходження апеляційної скарги ТОВ "Костянтинівка-Ювілейний" на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014р. №905/457/14 до Донецького апеляційного господарського суду (довідка начальника відділу організаційно роботи, документального забезпечення та канцелярії і начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення Донецького апеляційного господарського суду). Також відповідач-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неналежним повідомленням всіх сторін у даній справі про розгляд апеляційної скарги. Клопотання оговорено у судовому засіданні та залишено без задоволення у зв'язку з його необґрунтованістю, безпідставністю заявлення, наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення про дату та час судового засідання всіх сторін у справі, а також враховуючи скорочений процесуальній строк розгляду скарги на ухвалу суду та з огляду на необов'язковість явки сторін.
Відповідач-2 у судове засідання 04.04.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.
Третя особа-1 у судовому засіданні 04.04.2016р. наполягала на задоволенні апеляційної скарги.
Третя особа-2 у судове засідання 04.04.2016р. не прибула, причини неявки не повідомила.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі №905/457/14 позовні вимоги ОСОБА_7, м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний" закріпленого протоколом від 24.09.2013 р. № 2 та визнання недійсними реєстраційних дій Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області проведені на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", що закріплені протоколом від 24.09.2013 р. № 2 задоволені частково.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний" закріпленого протоколом від 24.09.2013 р. № 2 в частині виплати вартості частини майна спадкоємцю в особі ОСОБА_7 впродовж року пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, визначеної на день смерті ОСОБА_10; визначення складу учасників товариства: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Костянтинівським МВ ГУДМС України в Донецькій області 07.06.2013р., мешкає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., паспорт серії НОМЕР_5, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 29.09.2001 р., мешкає за адресою: 85110, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3; зменшення статутного фонду (складений капітал) товариства до 172 787,50 грн., у зв'язку зі смертю ОСОБА_10 та відмови спадкоємців від вступу до товариства; визначення частки учасників товариства ОСОБА_6 - 86 393,75 грн., що становить 50,0% капіталу товариства, ОСОБА_11 - 86 393,75 грн., що становить 50,0% капіталу товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції.
У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі.
Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.
Роботу господарського суду Донецької області було відновлено лише з 27.04.2015р. відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р., яка була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. було частково відновлено матеріали втраченої справи №905/457/14.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7, м. Костянтинівка про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.
При розгляді вищезазначених вимог колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.
Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 було задоволено заяву ОСОБА_7, м.Костянтинівка про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.
В той же час, матеріали справи свідчать, що господарським судом Донецької області не приймалась ухвала про призначення до розгляду вищевказаної заяви позивача та як наслідок, не повідомлялось стягувача і боржника про час і місце судового засідання з розгляду вищевказаної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Враховуючи наведене, з огляду на те, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_7, м.Костянтинівка про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання за відсутністю сторін, що не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, ухвала господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права.
В той же час, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наказ господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 було видано не на виконання вищевказаної ухвали, а в силу закону, з огляду на набрання рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. законної сили.
Посилання скаржника щодо не набрання рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі № 905/457/14 є безпідставними, оскільки Донецький апеляційний господарський суд не отримував апеляційну скаргу відповідача-1 та як наслідок не вирішив питання щодо її прийняття або повернення, враховуючи призупинення з 08.07.2014р. роботи Донецького апеляційного господарського суду до завершення активної фази антитерористичної операції на території Донецької області та створення належних умов для функціонування судових установ. Факт не надходження до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014р. по справі № 905/457/14 підтверджено відповідною довідкою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016р., підписаною начальником відділу організаційно роботи, документального забезпечення та канцелярії і начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення суду, яка міститься в матеріалах справи.
За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2014 р. по справі № 905/457/14 набрало чинності 14.07.2014р. і іншого апелянтом не доведено.
Переглядаючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку для його пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуально кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що наказ про примусове виконання рішення по справі № 905/457/14 був виданий 21.01.2016р. (оскільки справа була втрачена у зв'язку із проведенням антитерористичної опредації), тоді як строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 14.07.2015р., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, що надає суду підстави для його поновлення.
Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття «обов'язковість судових рішень», яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений діючим законодавством принцип обов'язковості виконання судових рішень, наявність поважних причин, що зумовили пропуск позивачем встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 заява ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням норм процесуального права із прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання вищезазначеного наказу.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний", м. Костянтинівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 - задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №905/457/14 - скасувати.
Заяву ОСОБА_7 про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі № 905/457/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівка-Ювілейний" на користь ОСОБА_7 судового збору в сумі 2294,00 грн. зі строком його пред'явлення до виконання впродовж одного року, починаючи з 04.04.2016р.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Е.В. Сгара
Судді: Н.В. Будко
Т.Д. Геза