пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
Про повернення апеляційної скарги
08.04.2016 р. справа № 913/455/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від26.08.2015р.
у справі№913/455/15(суддя Смола С.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» м. Луганськ
простягнення 8 352,05грн.
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/455/15 разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги та заявою про відстрочення сплати судового збору.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93,94 розділу ХІІ зазначеного кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.
01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України “Про судовий збір” внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Якщо заявник апеляційної скарги був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір на момент подачі позовної заяви у справі, то після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір" (згідно Закону від 22.05.2015 р. № 484-VIII), розмір ставки судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 р., за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/455/15, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Разом з тим, позивачем до апеляційної скарги додана заява про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 вищезазначеного закону.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто, за змістом положень цієї статті питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Розглянувши заяву апелянта щодо відстрочення сплати судового збору, в якому той посилається на скрутне фінансове становище, яке обумовлено віднесенням Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних та початком процедури виведення його з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ліквідаційна процедура без подання відомостей щодо наявних на рахунках коштів чи іншого ліквідного майна не може ототожнюватись з суб'єктивною неможливістю сплати судового збору через майновий стан.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 05.04.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 26.08.2016р. по справі №913/455/15 не надав, що не відповідає вимогам ст.94 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Крім того, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було прийнято 26.08.2015р. Повний текст рішення було складено 31.08.2015р. Таким чином, останній день подання апеляційної скарги припадав на 10.09.2015р.
Відповідно до відбитку поштового штемпелю апеляційна скарга відправлена заявником 30.03.2016р., тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, у скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури, запровадженої рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. №63, апелянт не мав змоги вчасно провести всі необхідні дії для направлення апеляційної скарги, в тому числі посилається на заблокування рахунків «значний період часу», що перешкоджало своєчасно відправити вихідну кореспонденцію.
За змістом статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Єдиною підставою для вчинення судом дій, передбачених ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, є врахування документально підтверджених обставин, на які посилається сторона.
Водночас, відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.
Згідно з ст. 4 вказаного закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Враховуючи викладені вимоги закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку відхиляється апеляційним судом з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у будь-якому банку саме у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.
Враховуючи вищевикладене, оскільки причиною пропуску строку подання апеляційної скарги є недоліки організації роботи позивача та у зв'язку із значним перебігом часу з моменту набрання законної сили рішення суду до моменту подання апеляційної скарги, то апеляційний суд не визнає вказану причину пропуску поважною.
Крім того, Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.2011р. у справі №09/09/11 «Желтяков проти України» визначено, що принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/455/15 не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 86, пп. 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. по справі №913/455/15.
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. по справі №913/455/15.
3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. по справі №913/455/15 повернути заявнику без розгляду.
4. Справу № 913/455/15 повернути господарському суду Луганської області.
Додаток: (тільки на адресу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4»: 02160, м. Київ, Харківське шосе 49) апеляційна скарга №22/3-16181 від 29.03.2016р. та додані до неї документи на 8 арк. та конверт.
Головуючий Н.В.Ломовцева
Судді О.А. Скакун
ОСОБА_3
Надруковано 3 примірн.:
1прим.- Позивачу;
1 прим. - Відповідачу;
1прим.- У справу;
1прим.-ДАГС